ФАС раскрыл крупный картель на бюджетном рынке охранных услуг Красноярского края.

4 сентября 2016 года

В связи с обращением ЗАО «Сбербанк-АСТ» УФАС Красноярского края была проведена проверка участия в 27 аукционах на оказание охранных услуг на территории Красноярского края группой частных охранных предприятий ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО «Казачий разъезд», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск», которая фактически принадлежит одному человеку некто Лукашенко Евгению Николаевичу.

В результате проверки, было установлено, что заявки об участии в торгах группы компаний подавались с одних и тех же IP адресов, под одной и той же учетной записью, одним представителем.

Так же была установлена незаконная тактика поведения , которая применялась ими при участии в торгах,:

- В первом случае некоторое количество юридических лиц из ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО «Казачий разъезд», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск» принимали одновременно участие в одних и тех же аукционах из которых одна должна стать победителем аукциона по самой возможно максимальной цене, а другие подставные ввести в заблуждение других добросовестных участников аукционов. В самом начале приема ценовых предложений от участников размещения заказа эти компании делали 1-2 ценовых предложения, незначительно снижая начальную (максимальную) цену контракта, после чего в конкурентную борьбу с добросовестными участниками размещения заказа вступали два/три подставных участника, заведомо знающих о последующем отклонении их предложений по несоответствию вторых частей заявок, которые своими ценовыми предложениями выводили из конкурентной борьбы добросовестных участников размещения заказа, путем быстрого снижения начальной (максимальной) (на первых секундах аукциона, понижение первоначальной цены контракта достигала до 80%), после чего добросовестные участники, потеряв экономический интерес к заключению контракта добровольно отказывались от продолжения конкурентной борьбы, впоследствии, участник соглашения, сделавший в самом начале ценовое предложение предлагал цену незначительно ниже цены добросовестных участников и становился победителем аукциона;

- во втором случае: после начала приема ценовых предложений, два участника подавали идентичные ценовые предложения с разницей в несколько секунд с одного IР адреса, после чего конкурентная борьба между ними прекращалась, так как данные субъекты, убедившись в отсутствие активности иных участников аукциона, не являющихся участниками соглашения и не имея цели конкурировать между собой, прекращали понижение цены контракта.

В связи с вышеизложенным, комиссия УФАС России по Красноярскому краю приняла решение от 21.09.2015 по делу №112-11-15, которым признала членов группы лиц (ООО «Единство» и ООО «Единство-Север») и группы лиц (ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион- Канск», ООО «Казачий разъезд» и ООО «Единство-Юг») нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части манипулирования ценами на аукционах путем их понижения теми участниками соглашения, входящими в одну из групп лиц, которые заведомо не могли стать победителями, с целью обеспечения победы определенных субъектов, входящих в одну из групп лиц, и недопущении возможности победы иных субъектов, не входящих в одну из групп лиц.

На основании вынесенного решения всем юридическим лицам были выданы предписания о выплате в бюджет Российско Федерации следующих сумм:

ООО «Единство» - 18 586 982,65 рублей.
ООО «Единство-Север» - 6 592 804,87 рублей.
ООО ГК «Единство» - 3 152 282,38 рублей.
ООО «Бастион» - 5 001 952,60 рублей.
ООО «Казачий разъезд» - 6 094 050,34 рублей.
ООО «Бастион-Канск» - 1 042 520,24 рублей.

Не согласившись с решением и предписания УФАС России по Красноярскому краю, участники картели обратились с исками в Арбитражный суд Красноярского края о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-26295/2015 от 02.09.2016 года исковые требования заявителей частично были удовлетворены, путем снижения размера сумм, подлежащих выплату в бюджет, теперь группе компаний предстоит выплатить всего 21 665 374 рубля, в частности:

ООО «Единство» = 10 456 467,12 рублей
ООО «Единство-Север» = 3 894 317,35 рублей
ООО ГК «Единство» = 1 162 446,6 рублей
ООО «Бастион» = 1 162 446,6 рублей.
ООО «Казачий разъезд = 5 324 780,99 рублей
ООО «Бастион-Канск= 827 362,4 руб.

Следует отметить, что решение суда по делу А33-26295/2015 в законную силу не вступило и вероятней всего будет оспорено.

Однако можно с уверенностью сделать вывод, что ситуация на рынке охранных услуг Красноярского края теперь кардинально изменится в лучшую сторону, начнет восстанавливаться нормальная конкуренция и несомненно расти их качество, если конечно Евгений Лукашенко не найдет новым способ обмана своих конкурентов и государства в целом.

Так же в настоящее время проверку по факту организации картели проводит ГУ МВД России по Красноярскому краю, в связи с чем это возможно далеко не последние последствия незаконной деятельности описанной выше картели на рынке охранных услуг Красноярского края.

Обновлено 16.10.2017 года ------------------------------------------------------------

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-26295/2015 от 16.10.2017 года решение суда первой инстанции было изменено:

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 октября 2017 года                                                                     Дело №  А33-26295/2015

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванцовой О.А., судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион»: Переваловой В.С., представителя на основании доверенности от 01.12.2015, паспорта (до и после перерывов); от общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг»: Михайловой Т.Е., представителя на основании доверенности от 10.01.2017, паспорта (до и после перерыва); от общества с ограниченной ответственностью «Единство»: Несмеяновой Н.В., представителя на основании доверенности от 30.08.2016, паспорт (до и после перерывов); от общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд»: Ярхо К.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта (до и после перерывов); от общества с ограниченной ответственностью «Единство-Север»: Шишкиной Н.В., представителя на основании доверенности от 01.03.2016, паспорта (до и после перерывов); от общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск»: Ярхо К.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2017, паспорта (до и после перерывов); от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство»:        Костенко В.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2017, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бастион», общества с ограниченной ответственностью «БастионКанск», общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство», общества с ограниченной ответственностью «Единство», общества с ограниченной ответственностью «Единство-Север», общества с ограниченной ответственностью

«Единство-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2016 года по делу № А33-26295/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130) (далее – ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения и предписания от 21.09.2015 №112-11-15. Определением от 27.11.2015 возбуждено производство по заявлению ООО «Бастион», делу присвоен номер А33-26295/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Единство-Север» (ИНН 2460202779, ОГРН 1072468013771) (далее – ООО «Единство-Север») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения по делу № 774 от 13.07.2015; о признании незаконным и отмене и предписания № 112-11-15 от 21.09.2015.

Определением от 30.11.2015 заявление ООО «Единство-Север» принято к производству суда, делу присвоен номер А33-26485/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 2460084420, ОГРН 1072460003714)        (далее –          ООО   «Единство») обратилось    в          Арбитражный           суд

Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании незаконными и отмене решения и предписания от 21.09.2015 № 112-11-15.

Определением от 30.11.2015 принято к производству заявление ООО «Единство», делу присвоен номер А33-26488/2015.

Определением от 30.12.2015 дело № А33-26295/2015 объединено с делами              № А33-26485/2015, № А33-26488/2015, объединенному делу присвоен номер                     А33-26295/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910) (далее – ООО «Бастион-Канск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 21.09.2015 № 112-11-15.

Определением от 07.12.2015 заявление ООО «Бастион-Канск» принято к производству, делу присвоен номер А33-25929/2015.

Определением от 12.01.2016 дело № А33-26295/2015 объединено с делом                      № А33-25929/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» (ИНН 2460202835, ОГРН 1072468014013) (далее – ООО «Единство-Юг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 21.09.2015 по делу № 112-11-15.

Определением от 07.12.2015 принято к производству заявление ООО «ЕдинствоЮг», делу присвоен номер А33-26788/2015.

Определением от 13.01.2016 дело № А33-26788/2015 объединено с делом                  № А33-26295/2015.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (ИНН 2460072657, ОГРН 1052460119271) (далее – ООО ГК «Единство») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 21.09.2015 по делу №112-11-15 и предписания от 21.09.2015 №112-11-15.

Определением от 01.12.2015 принято к производству заявление ООО ГК «Единство», делу присвоен номер А33-26255/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (ИНН 2450015868, ОГРН 1022401357516) (далее – ООО «Казачий разъезд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения № 112-11-15.

Определением от 04.12.2015 принято к производству заявление ООО «Казачий разъезд», делу присвоен номер А33-25933/2015.

Определением от 15.01.2016 дело № А33-26295/2015 объединено с делами             № А33-26255/2015, № А33-25933/2015.

ООО «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения № 112-11-15 от 21.09.2015.

Определением от 04.12.2015 принято к производству заявление ООО «Бастион», делу присвоен номер А33-27074/2015.

Определением от 20.01.2016 дело № А33-26295/2015 объединено с делом  № А33-27074/2015.

Таким образом, в рамках дела № А33-26295/2015 рассматриваются заявления, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Бастион», ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд», ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство», ООО «Единство-Юг» к Красноярскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 21.09.2015 и предписаний от 21.09.2015 по делу № 112-11-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Канск-Авто» (далее – ООО «Канск-Авто»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года по делу № А33-26295/2015 в удовлетворении заявлений ООО «Единство-Юг», ООО ГК «Единство» отказано.        Заявление      ООО   «Бастион»      удовлетворено,         признан недействительным пункт 5 решения УФАС по Красноярскому краю от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размер 3 839 506 рублей, а также предписание в вышеназванном размере. Заявление ООО

«Единство» удовлетворено, признан недействительным пункт 2 решения УФАС по Красноярскому краю от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 8 130 515 рублей 53 копеек, а также предписание в вышеназванном размере. Заявление ООО «Казачий разъезд» удовлетворено, признан недействительным пункт 6 решения УФАС по Красноярскому краю от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 769 269 рублей 35 копеек, а также предписание в вышеназванном размере. Заявление ООО «Единство-Север» удовлетворено, признан недействительным пункт 3 решения УФАС по Красноярскому краю от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере         2 698 487 рублей 52 копеек, а также предписание в вышеназванном размере. Заявление ООО «Бастион-Канск» удовлетворено, признан недействительным  пункт 7 решения УФАС по Красноярскому краю от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 215 157 рублей 84 копеек, а также предписание в вышеназванном размере. В удовлетворении остальной части требований ООО «Бастион», ООО «Единство», ООО «Казачий разъезд», ООО «ЕдинствоСевер», ООО «Бастион-Канск» отказано. ООО «Бастион» из федерального бюджета возвращено 7152 рубля; ООО «Единство-Север» - 3000 рублей; ООО ГК «Единство» - 3020 рублей госпошлины как излишне уплаченной. В порядке распределения судебных расходов с Красноярского УФАС России взыскано по 3000 рублей в пользу ООО «Бастион», ООО «Единство-Север», ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд». Не согласившись с данным судебным актом ООО «Бастион», ООО «БастионКанск», ООО ГК «Единство», ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО «Казачий разъезд» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Бастион» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ООО «Бастион» ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Бастион» не получало приказ о проведении проверки; отправить такой приказ антимонопольный орган обязан, а значит обязан доказать его отправку;

- ни судом, ни антимонопольным органом не проводилось исследование рынка охранных услуг Красноярского края, при вынесении решения суд ошибочно полагал, что все аукционы выиграны по максимальной цене;

- судом не исследована тактика поведения участников торгов;

- судом не проверялся довод о том, что файлы, прикрепленные в составе первых частей заявок на участие в указанных выше аукционах, имеют одну учетную запись, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок, также идентична структура и содержание файлов. Антимонопольным органом не приведены доказательства получения от операторов электронных площадок указанных документов и файлов, а также результаты их исследования;

- в ходе судебного процесса все стороны дела подтвердили, что ip адрес принадлежит зданию, которое арендует более 70 организаций;

- ООО «Бастион» в суде первой инстанции привело более 10 допущенных ответчиком процессуальных нарушений, которые изложены в письменных дополнениях от 10.03.2016; судом не исследовано данное доказательство, более того, при изготовлении решения судом было скопировано решение антимонопольного органа с теми же ошибками;

- суд считает доказанным факт того, что пенсионные права представителей фирмучастников процесса составляли в тех или иных организациях; в материалах дела отсутствуют справки, письма, запросы из пенсионного фонда;

- ООО «Бастион» заявляло ходатайство о проведении экспертизы, в котором ему было отказано; сведений об этом решение не содержит.

- судом не дана оценка доводам заявителя, что ни на стадии возбуждения, ни в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Бастион» не располагало информацией о том, что в отношении него возбуждено производство в отношении других аукционов, кроме как указанных в заявлении;

- ООО «Бастион», было предоставлено доказательство: письмо ФАС России о том, что допущенные УФАС ошибки не подлежат исправлению; судом данное доказательство не было оценено и исследовано. ООО «Бастион» не принимало участие в большинстве указанных УФАС торгов, а принимало участие другое ООО «Бастион» с ИНН 2460229379; в Красноярском крае зарегистрировано 91 общество с наименованием «Бастион»;

-                     Перевалова В.С. не участвовала от фирм: ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО «Казачий разъезд», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск», о чем суду неоднократно сообщалось всеми участниками процесса, в том числе и представителем УФАС; судом не принято во внимание, что Перевалова В.С. лишь оказывала юридические услуги; как указывает ответчик, Перевалова пояснила, что нигде кроме Бастиона не работает, однако, данные показания искажены, поскольку Перевалова указывала, что не работает боле нигде тендерным специалистом; в ООО «Единство»

Перевалова работала в должности юрисконсульта;

- судом указано, что существование договорных отношений с Михайловой, Шишкиной, Несмеяновой, Смирновой, Игнатенко опровергается сведениями составляющими их пенсионные права; данный довод материалами дела не подтвержден;

- в большинстве случаев аукционы проходили с падением более 30, 40, 50, 70 процентов; судом не указано, по каким конкретно аукционам был заключен договор по цене, незначительно отличающейся от максимальной (начальной) цены контракта;

- представленные УФАС доказательства не отвечают признакам допустимости и относимости, поскольку: в файлы вносились изменения; файлы созданы после принятия решения; файлы не содержат в себе информацию, на которую ссылается ответчик; дата создания электронного файла приравнивается к дате документа на бумажном носителе; утверждение ответчика, что он руководствовался данными файлами при принятии обжалуемого решения, не выдерживает критики, поскольку решение было принято два года назад, а файлы созданы (изменены) только в период апелляционного разбирательства.

ООО «Бастион-Канск» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ООО «Бастион-Канск» ссылается на следующие обстоятельства:

- в решении УФАС по Красноярскому краю от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в обоснование выводов о том, что ООО «Бастион-Канск» входит в группу лиц, нарушивших Закона о защите конкуренции, дана оценка четырем аукциона, в которых принимало участие ООО «Бастион-Канск», а именно: аукцион № 0319100019413000342; аукцион №0119200000113005077;  аукцион №0119200000113007008;  аукцион№ 0119200000113006719; в решении антимонопольного органа не указано реквизитов ООО «Бастион-Канск», которое привлечено к участию в деле, а именно ИНН, ОГРН субъекта, что имеет огромное правое значение; ООО «Бастион-Канск» принимало участие только в одном из представленных в решении антимонопольного органа аукционе, а именно в аукционе под номером 0119200000113005077, в остальных представленных аукционах под номерами 0319100019413000342, 0119200000113007008, 0119200000113006719 участвовало ООО «Бастион-Канск» с ИНН 2415005095;

- в аукционе под номером 0119200000113005077 ООО «Бастион-Канск» сделало одно ценовое предложение, намереваясь выиграть аукцион и заключить контракт; в данном аукционе участвовало ООО «Казачий разъезд», которое подало заявку так же, как и ООО «Бастион-Канск» с IP-адреса 95.188.74.45, однако ООО «Казачий разъезд» не сделало ни одного ценового предложения в ходе аукциона, тем самым отсутствуют любого рода действия, повлекшие за собой нарушение антимонопольного законодательства в части манипулирования ценой на аукционе; то обстоятельство, что обществами поданы заявки на участие в аукционе с одного IP-адреса 95.188.74.45, не может являться доказательством по делу о сговоре в виду того, что ООО «Казачий разъезд» кроме как подачи заявки на участие в аукционе, никаких действий в ходе аукциона не предпринимало;

- во вменяемом аукционе заявки на участие подали 6 организаций: ООО ОА «Эльбрус»; ООО «Единство»; ООО «Бастион-Канск»; ООО «Казачий разъезд»; ООО «Региональный отряд специализированной охраны»; ООО «Монолит-Л»; как указано в решении, ООО OA «Эльбрус», ООО «Казачий разъезд», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО «Монолит-Л» за время проведения открытого аукциона не сделали ни одного ценового предложения, что свидетельствует о том, что общества своими действиями, а точнее в данном случае бездействием, не снижали, не повышали, не манипулировали ценой на аукционе; данное обстоятельство свидетельствует о том, что вменяемый аукцион не может свидетельствовать о сговоре обществ - ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд», которые входят в одну группу лиц, поскольку антимонопольным органом не доказано то обстоятельство для каких целей названные общества вступили в сговор, какие действия были предприняты обществами для манипулирования ценой аукциона;

- в решении антимонопольного органа представлена схема № 1, из которой следует, что Лукашенко Е.Н. является учредителем в ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд»; данное обстоятельство также не может являться доказательством того, что ООО «Бастион-Канск» входит в группу лиц, поскольку во вменяемом аукционе ООО «Бастион», ООО ГК «Единство»,

ООО «Канск-Авто» заявки на участие не подавали, в аукционе не участвовали;

- антимонопольный орган указывает на то, что сведения о том, что ООО «Бастион» и ООО «Бастион-Канск» в ряде аукционов, изложенных в решении, участие не принимали, являются технической ошибкой и не влияют на модель поведения названных лиц, однако вышеуказанные доводы являются не состоятельными в виду того, что ФАС России при обращении ООО «Бастион» с письмом о разъяснении указал, что перечисленные в обращении утверждения, которые, по мнению заявителя, необходимо исправить в решении о нарушении антимонопольного законодательства, могут являться доказательствами по делу, следовательно, их исключение/исправление в решении антимонопольного органа может привести к изменению содержания данного решения.

ООО ГК «Единство» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ООО ГК «Единство» ссылается на следующие обстоятельства:

- исследовав электронный аукцион № 9, реестровый № 0119300010215000007, ООО ГК «Единство» к концу аукциона, оценив рентабельность данного аукциона, подало свое ценовое предложение на сумму 84 500 рублей, впоследствии чего заняло второе место, в связи с тем, что ценовое предложение было выше участника ставшего победителем данного аукциона; Красноярское УФАС полагает, что ООО ГК «Единство» следовало тактике манипулирования на снижение/поддержание цен на торгах, арбитражный суд Красноярского края согласился с доводами Красноярского УФАС, однако становиться непонятным, каким образом ООО ГК «Единство» следовало тактике манипулирования ценной в данном аукционе, если на протяжении всего хода торгов подало одно ценовое предложение, по мнению ООО ГК «Единство», наиболее выгодное;

- исследовав электронный аукцион № 12, реестровый № 0119100009215000029, в решении по делу № 112-11-15 от 21.09.2015 Красноярское УФАС утверждает, что ООО ГК «Единство» действовало в поддержание цен на торгах с целью обеспечения победы ООО «Бастион», в последствии чего было отклонено по второй части, арбитражный суд Красноярского края не изучив пояснения ООО ГК «Единство» от 19.04.2016, предоставленные в ходе судебного разбирательства и приложенных к материалам дела, не проводя анализ, так же вставил данный аукцион в свое решение, однако в данных пояснениях было указано, что ООО ГК «Единство», во-первых, не было отклонено, а заняло второе место, во вторых, о какой тактике поведения может идти речь, если ООО ГК «Единство» подало свое ценовое предложение, снизив начально-максимальную цену на 0,5% после чего, прекратило подавать свои ценовые предложения, в связи с дальнейшим падением НМЦ, что было для ООО ГК «Единство» не выгодным;

- исследовав электронный аукцион № 17, реестровый № 0119100008914000144,

ООО ГК «Единство» принимало участие в данном аукционе с целью заключения контракта, в ходе торгов ООО ГК «Единство» подало ценовое предложение  2 679 515 рублей 23 копейки, снизив цену контракта на 0,5%, после чего другие участники снизили цену контракта еще на 0,5%, ООО ГК «Единство» было заинтересованно в заключении контракта по данному аукциону и подало еще одно ценовое предложение          2 652 585 рублей 43 копейки, тем самым снизив цену контракта на 1,5%, после подведения итогов вторая часть заявки на участие была признана соответствующей; Красноярское УФАС полагает, что ООО ГК «Единство» следовало тактике манипулирования на снижение цены на данном аукционе, арбитражный суд Красноярского края также согласился с доводами Красноярского УФАС, однако непонятно, каким образом ООО ГК «Единство» следовала тактике снижения цены данного аукциона, если в ходе торгов поступило пять ценовых предложений (с учетом шага) в последствии чего, ООО ГК«Единство» было признано победителем;

- исследовав электронный аукцион №28, реестровый №0119200000113007008, ООО ГК «Единство» принимало участие в данном аукционе с целью заключения контракта, в ходе торгов ООО ГК «Единство» подало ценовое предложение 499 969 рублей 95 копеек, снизив цену контракта на 0,5%, заняв второй порядковый номер, в силу того, что данный аукцион не был рентабельным за более низкой ценой, чем предложенная ООО ГК «Единство», после подведения итогов было признано, что ООО ГК «Единство» единственная заявка, соответствующая требованиям данного аукциона, и в следствии чего была признана победителем;

- остальные участники данных аукционов по собственной воле не приняли участие в ходе данных торгов, тем самым не реализовав свое право на победу в данном аукционе;

- был сделан запрос на торговые площадки о возможности торговаться на одной площадке двумя разными фирмами, на что оператор электронных торгов ответил официальным письмом, что данная операция невозможна в силу того, что вход в личный кабинет может быть совершен лишь одним пользователем, арбитражный суд Красноярского края не принял данное доказательство во внимание, однако данное обстоятельство полностью опровергает доводы Красноярского УФАС о том, что с одного компьютера принимали участие несколько фирм;

- а Арбитражный суд Красноярского края были предоставлены доказательства того, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый, в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же, поэтому у каждого пользователя точно такой же IP-адрес как и у другого вне зависимости от его местоположения в здании;

- суд освободил антимонопольный орган от обязанности доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для применения административной ответственности, возложив на заявителей обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств; несмотря ни на какие запросы заявителей, антимонопольным органом не представлено ни одного доказательства своей позиции: анализ рынка охранных услуг, протоколы осмотра вещественных доказательств (на наличие идентичности свойств файлов первых частей заявок), протокола выхода в интернет с компьютеров сети расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23;

- согласно материалам дела, имеются сведения подачи заявок на Сбербанк ACT, которые доказывают подачу заявок по аукциону 0319100019414000100 с одного IP адреса, при этом сведений о подаче заявки ООО ГК «Единство» с IP адреса 84.22.133.77 нет; следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства об использовании ООО ГК «Единство» одного IP адреса с другими участниками, а значит вывод суда в данной части ничтожен, так как не подкреплен материалами дела; в материалах дела содержатся скриншоты сведений файлов первых частей заявок, поданных на аукцион 0319100019414000100; такие сведения имеются в отношении заявок Единство-Юг, Единство-Север, Единство, Бастион, в отношении заявки ООО ГК «Единство» таких сведений нет, а значит, вывод суда о доказанности идентичности заявки ООО ГК «Единство» с другими заявками является ничтожным не подкрепленным материалами дела; в материалах дела не содержится письменных доказательств того, что заявка ООО ГК «Единство» идентична с другими заявками, подавалась с одного и того же IP адреса, имеет совпадение по структуре и содержанию с другими файлами;

- не представил антимонопольный орган и запросов и ответов на запросы в Пенсионный фонд, однако в решении как Красноярского УФАС, так и суда присутствует ссылка на якобы сведения, предоставленные этим органом; материалы дела таких сведений не содержат;

- ООО Группа Компаний «Единство» считает сведения, предоставленные УФАС по Красноярскому краю на CD-дисках не отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости предоставленных доказательств по делу. 

ООО «Единство» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Единство». В обоснование апелляционной жалобы ООО «Единство» ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно заявлению ЗАО «Сбербанк - АСТ» № 407НА от 05.02.2015, при проведении аукционов № 0319100019414000100, № 0119100008314000260 между ООО «Бастион», ООО «Единство», ООО «Единство-Юг», ООО «Единство-Север», ООО ГК «Единство», было достигнуто соглашение о поддержании цены в ходе проведения аукциона; в решении антимонопольного органа не содержится сведений относительно проведения проверки по аукциону № 0119100008314000260, на который было указано в заявлении ЗАО «Сбербанк-ACT»; однако решение антимонопольного органа содержит выводы о нарушении антимонопольного законодательства в отношении других аукционов, при этом в заявлении ЗАО «Сбербанк-АСТ» содержатся сведения только о двух; ООО «Единство» не располагало информацией о том, что в отношении него возбуждено производство в отношении других аукционов, кроме как указанных в заявлении, таким образом, ООО «Единство» не могло на стадии рассмотрения дела мотивированно возражать по данному факту вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства, и как следствие, было лишено возможности защищать свои права; в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган фактически лишил ООО «Единство» представлять в свою защиту какие-либо возражения и доказательства отсутствия виновного поведения в предъявленных правонарушениях;

- анализ состояния конкуренции на рынке охранных услуг антимонопольным органом не проведен, что противоречит части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которой картелем является соглашение между хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке; следовательно, чтобы определить, относятся ли субъекты к конкурентам (т.е. имеет ли место картель), необходимо исследовать географические, продуктовые границы товарного рынка, после чего уже можно установить его участников;

- в решении антимонопольного органа указано, что комиссией установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок, также идентичны структура и содержание файлов; однако, ни в материалы антимонопольного дела, ни в материалы дела в арбитражном суде не представлены доказательства указанной позиции; судом принят указанный довод антимонопольного органа без исследования доказательств со слов представителя ответчика;

- в решении антимонопольного органа указано, что ООО «Единство» осуществляло вход и подачу ценовых предложений с одного IP-адреса и что в результате анализа свойств файлов, прикрепленных ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «ЕдинствоСевер», ООО «Единство-Юг», ООО «Казачий разъезд», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск» в составе первых частей заявок на участие в указанных аукционах, установлено совпадение учетных записей, указанные выводы в числе прочих положены в основу принятого решения; Однако, Красноярским УФАС не учтено, что каждый компьютер имеет свой уникальный МАС-адрес, отличающий каждый компьютер индивидуально; Сайт государственных закупок настроен таким образом, что может запустить разные машины с одного ip-адреса, однако исключена возможность совпадения МАС-адреса компьютера; на электронную площадку невозможно зайти на один и тот же аукцион, с одной и той же компьютера под разными паролями и с применением разных ключей, так как система безопасности распознает совпадения уже имеющегося МАСадреса и введенного пароля, что не дает возможности повторного ввода другого ключа (пароля), система пропишет ошибку и более не запустит данную ЭВМ-машину на электронные торги, потребуется замена ключа (пароля); учетные записи также имеют разные служебные заголовки; Красноярским УФАС вышеуказанные обстоятельства не исследовались, что привело к неверным выводам.

ООО «Единство-Север» в апелляционной жалобе не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции не исследовал все представленные доказательства, доводы и пояснения. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ООО «Единство-Север» ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Единство-Север» не имеет отношения к следующим фирмам: ООО «Единство», ООО «Единство-Юг», ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «БастионКанск», ООО «Казачий разъезд», ООО «Канск-Авто»; факт каких-либо отношений между ООО «Единство-Север» с вышеуказанными фирмами не доказан;

- в ходе рассмотрения дела не были привлечены другие участники электронных торгов, соответственно, суд первой инстанции не исследовал предоставленные доказательства в полном объеме, должны были быть привлечены все участники, которые принимали участие в открытых аукционах в электронной форме, которые отражены в решении № 112-11-15 от 21.09.2015;

- в решении по делу № 112-11-15 от 21.09.2015 имеется много нарушений и не соответствий, представить УФАС по Красноярскому краю согласился, что в решении имеется много нарушений и при проверке не было учтено много факторов, хотя бы тот, что ООО «Единство-Север» расторгло часть контрактов;

- в здании по адресу ул. Красной Гвардии, 23 находится один провайдер, следовательно, любой пользователь данного здания, выходя в сеть интернет, будет иметь такой же IP-адрес;

- 18.04.2015 ООО «Единство-Север» давало письменные пояснений относительно каждого аукциона; в пояснениях указано, что приведенные в решении УФАС номера аукционов отсутствуют на сайте закупок;

- в последнем абзаце на листе 23 решения, суд делает вывод об идентичности содержания первых частей заявок и учетных записей всех фирм; данный вывод суд просто скопировал из решения, не проверяя;

- согласно решению УФАС, ООО «Единство-Север» принимало участие аукционах, из которых извлекло доход: по аукциону № 0319200063515000025: ни УФАС, ни суд анализ состояния конкуренции не проводили; если бы был проведен анализ рынка, это бы объяснило поведение участников; аукцион не подпадает ни под один вывод суда о достигнутых соглашениях: никого не отклоняли, никто не снижал цену стремительно, никто не вводил других участников в заблуждение, никто не торговался с одного IP адреса, в чем конкретно состоит сговор участников решение не содержит; по аукциону         № 0119300019814000485: выводы о мнимой конкуренции не подкреплены материалами дела, данной довод УФАС никак не обоснован; директором ООО «Единство-Север» является Сальников СВ., руководителем ООО «Единство-Юг» Семащенко СМ.; наличие одного юридического адреса не достаточно для установления сговора; вместе с тем анализ рынка опять же не проводился, почему остальные участники не приняли участие в аукционе не исследовалось; по аукциону № 0319300325515000073: ООО «Бастион», согласно пояснениям представителя, в данном аукционе не принимал участия; в Красноярском крае с наименованием Бастион зарегистрировано 77 предприятий (сведения сайта www.nalog.ru); из описанной УФАС схемы данное предприятие необходимо было исключить, поскольку оно не имеет отношение к Бастиону ИНН 2460060348, однако судом данный довод учтен не был; как указано судом, заявитель признан виновным, потому что получил возможность заключить контракт по цене, незначительно отличающийся от максимальной (начальной) цены договора; материалами дела это факт прямо опровергается; дисконт в данном аукционе составляет практически треть цены, что не может быть незначительном;

-  информация на CD-диске предоставленном УФАС 10.04.2017 не содержит текстовых версий или же ссылок на такие версии первых и вторых частей заявок подтверждающих, что свойства файлов идентично с другими организациями, что не позволяет проверить достоверность сведений изложенных в обжалуемом решение УФАС по Красноярскому краю; все файлы предоставленные на двух дисках нельзя назвать соответствующими и подлинными, в связи с тем, что данные файлы не содержать электронно-цифровой подписи ЭТП АСТ-Сбербанк, что не дает гарантии на то, что файлы не были изменены или удалены.

ООО «Единство-Юг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ООО «Единство-Юг» ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Единство-Юг» не отнесено ни к одной из групп лиц; в таблице УФАС нет упоминания ООО «Единство-Юг», тем не менее, антимонопольный орган, исходя из таблицы № 35  -общий доход, делает вывод о том что ООО «Единство-Юг» должно быть привлечено как нарушитель статьи 11 Закона о защите конкуренции;

-  суд выносит свое решение в отношении ООО «Единство-Юг», основываясь на фактах того, что перечисления в Пенсионный фонд представителя представляются в иной организации; однако представителями УФАС в материалы дела не предоставлены доказательства о запросах в Пенсионный фонд, а так же в организацию, которая представляет пенсионные права представителя, в какой занимаемой должности он находиться в той или иной организации, к каким документам имеет доступ, есть ли возможность беспрепятственно получить информацию, которая составляет коммерческую тайну общества;

-  следующим фактом сговора суд считает совпадение одних и тех же IP-адресов; само по себе совпадение одних и тех же IP-адресов так же не доказывает сговора, т.к. IPадрес принадлежит серверу, а не конкретному компьютеру, и утверждение о том, что заявки на участие различных аукционов и ценовые предложения были поданы с одного компьютера – ошибочны; в ходе судебных разбирательств представители УФАС согласились с тем, что IP-адрес принадлежит серверу, а не конкретному компьютеру;

-                     прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде; Такими доказательствами УФАС не располагает, значит, факт заключения антиконкурентного соглашения должен быть установлен из совокупности косвенных доказательств;

- ООО «Единство-Юг» не подпадает ни под один из критериев, за исключением нахождения по одному адресу; в своих дополнительных пояснениях от 15.06.2017 УФАС не перечисляет ООО «Единство-Юг» как компанию заключившую антиконкурентное соглашение, а следовательно признает факт отсутствия такого соглашения;

-  согласно решению УФАС генеральным директором ООО «Единство-Юг» является Яковлев Сергей Леонидович, учредителями общества являются Шахсенов Шахсен Султанмурадович, Яковлев Сергей Леонидович, на этом основании сделан вывод об аффилированности ООО «Единство-Юг» с ООО «Бастион» (руководитель Шахсенов Шахсен Султанмурадович) и ООО ГК «Единство» (руководитель Яковлев Сергей Леонидович); вместе с тем УФАС при выяснении причастности ООО «Единство-Юг» к группе лиц, образованной ООО ГК «Единство», ООО «Бастион», ООО «Единство-Юг» приняты во внимание регистрационные действия на момент проведения проверки, а не на момент принятия участия в аукционах; аукционы проходили 01.12.2014, 03.06.2013,

25.04.2014; согласно выписке из ЕГРЮЛ, Шахсенов Шахсен Султанмурадович стал учредителем после проведения данных торгов (ОГРН 2142468681750 от 09.12.2014), Яковлев Сергей Леонидович стал учредителем после проведения торгов (ОГРН 2142468681750 от 09.12.2014); на основании вышеизложенного вывод, УФАС и арбитражного суда первой инстанции о возможности координировать в указанных аукционах деятельность компаний «Бастион», ГК «Единство» и «Единство-Юг», поскольку одни и те же лица являются их совладельцами, ошибочен;

- УФАС указывает, что Михайлова Т.Е. по сведениям из Пенсионного фонда состоит в договорных отношениях в ООО «Бастион», а значит довод о том, что между Михайловой Т.Е. и ООО «Единство-Юг» заключен договор оказания услуг несостоятелен (предпоследний абзац листа 78 решения УФАС); Следует отметить, что Михайлова Т.Е. работала в ООО «Бастион» охранником 4-го разряда на объекте Железнодорожный вокзал станции Красноярск и никакого отношения к подаче заявок на аукционы от этой организации не имела;

- УФАС по Красноярскому краю представляет дополнительные доказательства представленные на CD-диске, однако данные дополнительные пояснения не содержат сведений о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Единство-Юг», поскольку в представленных файлах лишь содержится информация об IP-адресе, юридическом адресе, ИНН, на какие аукционы были поданы заявки; первые части заявок на данном CD-диске не содержатся; доказательств о заключении ООО «Единство-Юг» противоправного соглашения антимонопольным органом не представлено.

ООО «Казачий разъезд» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Казачий разъезд» ссылается на следующие обстоятельства:

-  из приведенных аукционов ООО «Казачий разъезд» участвовала только в аукционе за номером 03191000001015000003 с другими участниками: ООО «Единство», ООО ГК «Единство», ООО «Канск-Авто»; антимонопольным органом в отношении ООО «Казачий разъезд» сделан вывод о том, что у общества не имелось цели для заключения контракта, а была цель вывести из конкурентной борьбы добросовестных участников аукциона для обеспечения победы ООО «Единство»; однако, исходя из решения антимонопольного органа ООО «Казачий разъезд» входит в группу лиц, нарушивших законодательство «О Защите конкуренции» с ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск», ООО «Единство-Юг»; вместе с тем, данный аукцион не может являться доказательством по делу в виду того, что победу в аукционе одержало ООО «Единство», не входящее в вышеуказанною группу лиц, нарушивших закон «О защите конкуренции»;

- по аукциону 0319100019413000342 ООО «Казачий разъезд», ООО «БастионКанск» ООО «Канск-Авто» сделали ценовые предложения с одного IP-адреса; в данном случае выводы УФАС по Красноярскому краю о том, что общества манипулировали ценой на торгах для недопущения возможности победы иных субъектов, являются несостоятельными, поскольку другим участникам аукциона ничего не мешало сделать свое предложение на торгах, реализовать свое право на участие в данном аукционе;

-  подача ценовых предложений с одного IP-адреса 91.218.130.187 была осуществлена по аукциону 0819300031915000017 ООО «Казачий разъезд», остальные участники аукциона, реализовавшие свое право на участие в торгах делали ценовые предложения с разных IP-адресов, общества, подавшие заявки на аукционе с IP-адреса 91.218.130.187 (ООО «Единство», ООО «Единство-Юг», ООО «Бастион»), не делали ни одного ценового предложения, таким образом, отсутствуют доказательство того, что данные лица вступили в сговор и своими действиями нарушили Закон о защите конкуренции;

- подача ценовых предложений с одного IP-адреса 91.218.130.187 была осуществлена по аукциону 0119200000113007008 ООО «Бастион-Канск» и ООО «Казачий разъезд», однако за все время аукциона ООО «Бастион-Канск» не сделал ни одного ценового предложения, в связи с чем своими действиями не нарушил ни каких норм законодательства о защите конкуренции, тем самым довод антимонопольного органа, а также суда первой инстанции о том, что между лицами достигнуто соглашение на основании того, что участие в торгах лица принимали с одного IP-адреса, является не обоснованным;

- по аукциону 0119200000113006719 ООО «Казачий разъезд», ООО «БастионКанск», ООО «Канск-Авто» подали заявки и участвовали в аукционе с одного IP-адреса, однако при этом ООО «Канск-Авто» не сделало ни одного ценового предложения, на участие в аукционе также подана заявка ООО «Единство-Юг», которое тоже не сделало ни одного ценового предложения, другие лица на участие в аукционе не заявлялись, таким образом, не понятно, каким добросовестным участникам аукциона вышеуказанные лица не дали в результате своего поведения на торгах реализовать право на участие в аукционе и победы в нем;

- участие хозяйствующих субъектов в электронном аукционе с использованием компьютерных устройств с одного IP-адреса не может служить безусловным доказательством о наличии у участников аукциона устного соглашения, целью которого является снижение цены на торгах;

- выводы суда о том, что факты, указывающие на участие Переваловой Вероники

Сергеевны в процедурах торгов, подтверждают достижение между ООО «Бастион», ООО ЕК «Единство», ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО «Казачий разъезд», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск» соглашения, направленного на снижение/поддержание цен на торгах, не соответствуют действительности, поскольку к ООО «Казачий разъезд» Перевалова B.C. отношения не имеет, а также и ко всем перечисленным фирмам кроме ООО «Бастион» и ООО «Единство»;

-  антимонопольным органом по аукционам, также в результате анализа свойств файлов, прикрепленных ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО «Казачий разъезд», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск» в составе первых частей заявок на участие в аукционах установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок, также идентичны структура и содержание файлов; однако данные доводы суда и антимонопольного органа не могут приниматься как истинные, поскольку такие выводы уполномочен делать только эксперт, обладающий специальными познаниями для установления совпадений учетных записей, идентичности структуры и содержания файлов;

-  судом первой инстанции также не дана оценка доводам ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион-Канск», ООО «Бастион» о том, что в некоторых из представленных в решении УФАС по Красноярскому краю аукционах, ООО «Бастион-Канск (ИНН 2450019510), ООО «Бастион» (ИНН 2460060348) не участвовало, в этих аукционах принимали участие другие юридические лица с другими реквизитами, но с аналогичными наименованиями - ООО «Бастион-Канск» ИНН 2415005095, ООО «Бастион» ИНН 2460229379, данные юридические лица не привлечены Красноярским УФАС к рассматриваемому делу, решение в отношении данных фирм о нарушении антимонопольного законодательства не выносилось;

- из аукционов, проанализированных антимонопольным органом в своем решении, никто из участников аукционов не обращался с жалобой в отношении процедуры проведения торгов, что свидетельствует о не нарушении прав участников в ходе аукционов; в решении УФАС по Красноярскому краю не указано, как были нарушены права ЗАО «Сбербанк-АСТ»;

- в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поведение заявителей повлияло на то, что другие участники аукционов отказались от конкурентной борьбы, сведения о начале которой, в материалах дела отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителя извлекли материальные или иные выгоды.

Представитель антимонопольного органа поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела cd-дисков с материалами, представленными операторами электронных торговых площадок, заявленное в судебном заседании до перерыва, с приложением ответов электронных торговых площадок на 11 листах.

Судом апелляционной инстанции, в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено протокольное определение о приобщении представленных антимонопольным органом дополнительных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали требования своих апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы (с учетом дополнения).

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционные жалобы (с учетом дополнений) частично признал доводы апелляционных жалоб.

Красноярское УФАС России, ООО «Канск-Авто», ЗАО «Сбербанк-АСТ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителей, антимонопольного органа и третьих лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило поручение Федеральной антимонопольной службы (вх. №4292 от 11.03.2015) о рассмотрении обращения ЗАО «Сбербанк-АСТ» с жалобой на действия ООО «Единство, ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», выразившиеся в том, что:

- при проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии») электронного аукциона «№91 ЭАЦ Охрана зданий и сооружений» (реестровый номер

0319100019414000100) названными хозяйствующими субъектами осуществлены действия, направленные на поддержание цены в ходе проведения аукциона, с целью обеспечения победы ООО «Единство»;

- при проведении УФССП по Красноярскому краю электронного аукциона «На право заключения контракта на оказание охранных услуг в подразделениях УФССП по Красноярскому краю» (реестровый номер 0119100008314000260) осуществлены действия, направленные на поддержание цены в ходе проведения аукциона 1, с целью обеспечения победы ООО «Бастион».

Усмотрев в действиях ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «ЕдинствоЮг», ООО «Бастион», ООО ГК «Единство» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», выразившееся в достижении соглашения, которое могло привести к победе конкретных лиц данного соглашения (ООО «Единство» или ООО «Бастион»), а также способствовало поддержанию цен на торгах, приказом Красноярского УФАС России от 01.04.2015 № 165 возбуждено дело №112-11-15.

В период с 08.04.2015 по 08.07.2015 на основании приказа от 07.04.2015 № 173 Красноярским УФАС проведена выездная внеплановая проверка деятельности ООО «Бастион», по результатам проверки составлен акт выездной внеплановой проверки от 08.07.2015 №21/2015.

В период с 17.04.2015 по 17.07.2015 на основании приказа от 17.04.2015 № 197 Красноярским УФАС проведена выездная внеплановая проверка деятельности ООО ГК «Единство», по результатам проверки составлен акт выездной внеплановой проверки от 17.07.2015 №24/2015.

В период с 17.04.2015 по 17.07.2015 на основании приказа от 17.04.2015 № 198 Красноярским УФАС проведена выездная внеплановая проверка деятельности ООО «Единство-Север», по результатам проверки составлен акт выездной внеплановой проверки от 17.07.2015 №22/2015.

В период с 17.04.2015 по 17.07.2015 на основании приказа от 17.04.2015 № 199 Красноярским УФАС проведена выездная внеплановая проверка деятельности ООО «Единство-Юг», по результатам проверки составлен акт выездной внеплановой проверки от 17.07.2015 №23/2015.

В период с 17.04.2015 по 17.07.2015 на основании приказа от 17.04.2015 № 200 Красноярским УФАС проведена выездная внеплановая проверка деятельности ООО «Единство», по результатам проверки составлен акт выездной внеплановой проверки от 17.07.2015 №25/2015.

Рассмотрев материалы антимонопольного дела № 112-11-15, Красноярское УФАС России установило следующие обстоятельства.

1) 26.01.2015 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Управлением муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края размещено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по охране учебного корпуса МКОУ Туринская средняя общеобразовательная школа-интернат Эвенкийского муниципального района Красноярского края» с начальной (максимальной) ценой 374 976 рублей, реестровый номер торгов 0319300325515000073.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе подано       6 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОО «Тамерлан», ООО ОО «Максимум», ООО «Бастион», ООО «Единство-Север», ООО «Единство», ООО «Казачий разъезд». На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2015 №0319300325515000073-6, вторые части заявок ООО «Бастион» и ООО «Единство» отклонены аукционной комиссией как несоответствующие требованием документации электронного аукциона, заявки ООО «Казачий разъезд», ООО ЧОО «Тамерлан» и ООО ОО «Максимум» признаны соответствующими требованиям документации и заняли 2,3 и 4 места соответственно, ООО «Единство-Север» с ценовым предложением 263 075 рублей 95 копеек было признано победителем электронного аукциона.

2) 25.12.2014 Управление муниципального заказа Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» Эвенкийского муниципального района Красноярского края» с начальной (максимальной) ценой 435 999 рублей 96 копеек, реестровый номер торгов 0319300325514000825.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 5 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОО «Глобула», ООО ОО «Максимум», ООО «Бастион», ООО «Единство», ООО «Казачий разъезд».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2015 №0319300325514000825-3 вторые части заявок ООО «Бастион» и ООО «Единство» отклонены аукционной комиссией за несоответствие требованиям документации, заявка ООО ОО «Максимум» заняла 2 место, ООО «Казачий разъезд» с ценовым предложением 103 999 рублей 97 копеек было признано победителем аукциона.

3)  17.12.2014 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера», на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение о проведении электронного аукциона «На оказание услуг по охране объектов НИИ МПС, путем выставления охранных постов (физическая охрана)» с начальной (максимальной) ценой 596 160 рублей, реестровый номер торгов 0319100001414000454.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе подано          5 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОП «Титан», ООО ОА «Молния», ООО «Единство», ООО «Бастион» и ООО «Канск-Авто».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2014 №0319100001414000454-3 вторые части заявки ООО «Канск-Авто» и ООО «Бастион» отклонены аукционной комиссией как несоответствующие требованиям документации электронного аукциона, заявки ООО ОА «Молния» и ООО ЧОП «Титан» заняли 3 и 2 места соответственно, а ООО «Единство» с ценовым предложением 385 292 рубля           80 копеек признано победителем электронного аукциона.

4) 10.03.2015 федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера», на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по охране объектов путем выставления охранных постов (Физическая охрана)» с начальной (максимальной) ценой контракта               386 640 рублей, реестровый номер торгов 0319100001415000047.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе подано  13 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОП «Кронверк», ООО ОА «Магнат», ООО ЧОП «Титан», ООО ОФ «Тамерлан», ООО ЧОА «Вневедомственная служба Безопасности-2», ООО «Барк», ООО ЧОО «Байкал», ООО «Феликс», ООО ОФ «Кодекс», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион», ООО «Единство» и ООО «Казачий разъезд». На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 25.03.2015

№0319100001415000047-3 вторые части заявок ООО ЧОП «Кронверк», ООО «КанскАвто» и ООО «Бастион» были отклонены аукционной комиссией как несоответствующие требованиям документации электронного аукциона, заявка ООО ОФ «Кодекс» заняла 5 место, заявка ООО ЧОП «Титан» заняла 4 место, заявка ООО «Единство» заняла 3 место, заявка ООО ЧОО «Байкал» заняла 2 место, а ООО ОА «Магнат» с ценовым предложением 152 654 рубля 17 копеек признано победителем электронного аукциона.

5) 24.03.2015 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по не вооруженной охране объекта (г. Красноярск,               ул. Советская, 41) на период с 20.04.2015 по 31.12.2015 (для субъектов малого предпринимательства)» с начальной (максимальной) ценой контракта 760 320 рублей, реестровый номер торгов 0119100009215000032.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 10 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОО «Тамерлан», ООО «Барк». ООО ОФ «Сирена», ООО «Феликс», ООО ЧОО «Барс+», ООО ОФ «Кодекс», ООО ОА «Ратибор-В», ООО «Единство», ООО «Единство-Юг» и ООО «Бастион».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2015 №0119100009215000032-3 вторые части заявок ООО ОФ «Сирена», ООО «Бастион» и ООО «Единство-Юг» отклонены аукционной комиссией как несоответствующие требованиям документации электронного аукциона, заявка ООО «Единство» с ценовым предложением 519 999 рублей 90 копеек заняла 2 место, а ООО «Барк» с ценовым предложением 480 000 рублей признано победителем аукциона.

6) 12.02.2015 Агентство государственного заказа Красноярского края, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение о проведении электронного аукциона «Оказание охранных услуг для КГБУ СО Пансионат Солнечный» с начальной (максимальной) ценой контракта 926 186 рублей 67 копеек, реестровый номер торгов 0119200000115000449.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 13 заявок от участников размещения заказа: ООО «Барк», ООО ГК «Единство», ООО «Легион-А», ООО ОА «Центурион», ООО «Бастион», ООО ОФ «Кодекс», ООО ОА «Ратибор-В», ООО «Единство», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО ОА «Магнат», ООО ОА «Боре», ООО ОА «Тигр», ООО «Аякс».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2015

№0119200000115000449-3 1 вторые части заявок ООО «Барк», ООО «Бастион» и ООО ГК «Единство» отклонены аукционной комиссией за несоответствие требованиям документации электронного аукциона, заявки ООО ОА «Тигр», ООО ОА «Боре», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО ОА «Ратибор-В», ООО ОФ «Кодекс», ООО ОА «Центурион», ООО ОА «Магнат», ООО «Легион-А», ООО «Аякс» признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, ООО «Единство» с ценовым предложением 517 515 рублей 73 копейки признано победителем электронного аукциона.

7)  26.11.2014 федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение о проведении электронного аукциона «Охрана зданий и сооружений» с начальной (максимальной) ценой 8 753 242 рубля 50 копеек, реестровый номер торгов 0319100019414000100.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.12.2014 №0319100019414000100-3, вторые части заявок ООО «Единство-Север» и ООО «Единство-Юг» отклонены аукционной комиссией за несоответствие требованиям документации электронного аукциона, ООО «Единство» с ценовым предложением              8 130 515 рублей 53 копейки признано победителем электронного аукциона.

8) 13.01.2015 федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет, разместило извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по круглосуточной охране территории», с начальной (максимальной) ценой контракта             4 941 251 рубль 52 копейки, реестровый номер торгов 0319100001015000003.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 9 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОП «Титан», ООО ЧОП «Сибирское агентство безопасности», ООО ЧОО «Барс+», ООО ОА «Эльбрус», ООО ОА «Велес», ООО «Канск-Авто», ООО ГК «Единство», ООО «Единство» и ООО «Казачий разъезд».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.02.2015 №0319100001015000003-3, вторые части заявок ООО «Канск-Авто» и ООО ГК «Единство» отклонены аукционной комиссией как несоответствующие требованиям документации электронного аукциона, заявки ООО ЧОП «Титан», ООО ЧОП «Сибирское агентство безопасности», ООО ЧОО «Барс+», ООО ОА «Эльбрус», ООО ОА «Велес» ООО «Казачий разъезд» признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, ООО «Единство» с ценовым предложением 3 621 438 рублей          84 копейки было признано победителем электронного аукциона.

9) 20.01.2015 администрация Ачинского района Красноярского края, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг централизованной охраны и технического обслуживания комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры на объектах администрации Ачинского района» с начальной (максимальной) ценой контракта 127 147 рублей 10 копеек, реестровый номер торгов 0119300010215000007.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе подано      7 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОО «Тамерлан», ООО ОП «Фаворит» ООО «Канск-Авто», ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Юг», ООО «Единство-Север» и ООО «Казачий разъезд».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.02.2015

№0119300010215000007-3, вторые части заявок ООО «Канск-Авто» и ООО «ЕдинствоСевер» были отклонены аукционной комиссией за несоответствие требованиям документации электронного аукциона, вторые части заявок ООО ЧОО «Тамерлан» и ООО ОП «Фаворит» были признаны соответствующими требованиям документации, ООО «Казачий разъезд» с ценовым предложением 84 000 рублей было признано победителем электронного аукциона.

10) 17.03.2015 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по охране объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 429» с начальной (максимальной) ценой   769 980 рублей, реестровый номер торгов 0119100009215000027.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 9 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОО «Тамерлан», ООО ОА «Магнат», ООО ЧОО «Барс+», ООО «Барк», ООО ОА «Бастион Регион», ООО ОА «Тигр», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг» и ООО «Единство».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2015 №0119100009215000027-3 вторые части заявок ООО «Единство-Север» и ООО «Единство-Юг» отклонены аукционной комиссией за несоответствие требованиям документации электронного аукциона, вторые части заявок ООО ЧОО «Тамерлан», ООО ОА «Магнат», ООО ЧОО «Барс+», ООО «Барк», ООО ОА «Бастион Регион», ООО ОА

«Тигр» признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, ООО «Единство» с ценовым предложением 419 998 рублей 20 копеек было признано победителем электронного аукциона.

11) 26.11.2014 Департамент муниципального заказа администрации города

Красноярска на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг охраны здания и гаражных боксов администрации Октябрьского района в городе Красноярске в 2015 году» с начальной (максимальной) ценой 1 401 600 рублей, реестровый номер торгов 0119300019814003061.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 20 заявок от участников размещения заказа: ООО ОА «Молния», ООО ОА «Ратибор-В», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО ОА «Аргус», ООО ОА «К-2», ООО ЧОП «Титан», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО ЧОО «Барс+», ООО ОА «Центурион», ООО ОА «Эльбрус», ООО ЧОО «Илир», ООО ОФ «Кодекс», ООО ЧОО «ВСБ-2», ООО ОА «Эльбрус», ООО ОА «Тигр», ООО «Ладога», ООО «Бастион», ООО «Единство» и ООО «Единство-Юг».

ООО ОА «Ратибор-В», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО ОА «Аргус», ООО ОА «К-2», ООО ЧОП «Титан», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО ЧОО «Барс+», ООО ОА «Центурион», ООО ОА «Эльбрус», ООО ОФ «Кодекс», ООО ЧОО «ВСБ-2», ООО ОА «Эльбрус» и ООО «Бастион» за время  проведения аукциона не подали ни одного ценового предложения.

На основании протокола проведения электронного аукциона от 15.12.2014№0119300019814003061-2 вторые части заявок ООО ЧОП «Титан», ООО «Единство-Юг»,

ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО «Ладога», ООО ОА «Аргус» отклонены аукционной комиссией за несоответствие требованиям документации электронного аукциона, вторые части заявок ООО ОА «Молния», ООО ОА «Ратибор-В», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО ОА «К-2», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО ЧОО «Барс+», ООО ОА «Центурион», ООО ОА «Эльбрус», ООО ЧОО «Илир», ООО ОФ «Кодекс», ООО ЧОО «ВСБ-2», ООО ОА «Эльбрус», ООО ОА «Тигр», ООО «Бастион», ООО «Единство» признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, ООО «Единство» с ценовым предложением 618 712 рублей 53 копейки было признано победителем электронного аукциона.

12) 20.03.2015 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение о проведении электронного аукциона «Услуги по вооруженной охране объекта (г. Зеленогорск, Вторая Промышленная, 1)» с начальной (максимальной) ценой 1 566 364 рубля 80 копеек, реестровый номер торгов 0119100009215000029.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок от участников размещения заказа: ООО «Бастион», ООО «ЕдинствоСевер», ООО «Единство-Юг», ООО ГК «Единство» и ООО ОФ «Сирена».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2015 №0119100009215000029-3 вторые части заявок ООО «Единство-Север», ООО ГК «Единство» и ООО ОФ «Сирена» были отклонены аукционной комиссией за несоответствие требованиям документации электронного аукциона, ООО «Бастион» с ценовым предложением 1 162 446 рублей 60 копеек было признано победителем электронного аукциона.

13) 21.11.2013 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» разместило извещение на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет о проведении открытого аукциона в электронной форме «Охрана зданий и сооружений» с начальной (максимальной) ценой контракта 2 321 880 рублей, реестровый номер торгов 0319100019413000358.

К окончанию времени подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подано 11 заявок от участников размещения заказа: ООО ОА

«Эльбрус», ООО ОА «Бастион», ООО ЧОА «Вневедомственная служба безопасности-2», ООО ОА «Тамерлан», ООО ОА «Ратибор-В», ООО ОА «Центурион», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО ОА «Авалон», ООО ЧОО «+Барс», ООО «Единство», ООО ГК «Единство».

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0319100019413000358-3 от 10.12.2013 вторая часть заявки ООО ГК «Единство» отклонена аукционной   комиссией за несоответствие требованиям         документации открытого аукциона в электронной форме, ООО «Единство» с ценовым предложением           2 287 051 рубль 80 копеек стало победителем открытого аукциона в электронной форме.

14) 17.12.2014 Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Красноярскому краю на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение о проведении электронного аукциона «На оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации для нужд Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю» с начальной (максимальной) ценой 2 315 883 рубля 72 копейки, реестровый номер торгов 0119100015514000193.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2014

0119100015514000193-3 ООО «Казачий разъезд» с ценовым предложением                       2 304 304 рубля 30 копеек признано победителем электронного аукциона, заявка ООО ГК «Единство» заняла 2 место.

15) 18.07.2014 Главное следственное управление Следственного комитета РФ по

Красноярскому краю на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет

разместило извещение о проведении электронного аукциона «На оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации для нужд Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю» с начальной (максимальной) ценой 980 586 рублей 03 копейки, реестровый номер торгов 0119100015514000100.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2014 №0119100015514000100-3 ООО «Казачий разъезд» с ценовым предложением               975 683 рубля 10 копеек стало победителем электронного аукциона.

16) 28.11.2014 Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным          ситуациям     и          ликвидации   последствий стихийных    бедствий,             на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг охранной деятельности» с начальной (максимальной) ценой 3 858 800 рублей, реестровый номер торгов 0119100013314000108.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 7 заявок от участников размещения заказа: ООО ОФ «Эльбрус», ООО ОФ «Эльбрус», ООО «Частная охранная организация «Вымпел-ВиС», ООО «Бастион», ООО «Единство-Север» и ООО ГК «Единство».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2014 №0119100013314000108-3 ООО «Бастион» с ценовым предложением 3 839 506 рублей было признано победителем электронного аукциона.

17) 11.12.2014 Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной, вызывной, тревожной сигнализаций, систем контроля и управления доступом в помещения и телевизионного наблюдения в административных зданиях УФМС России по Красноярскому краю в 2015 году» с начальной (максимальной) ценой 2 692 980 рублей 13 копеек, реестровый номер торгов 0119100008914000144.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.12.20140119100008914000144-3 ООО ГК «Единство» с ценовым предложением               2 652 585 рублей 43 копейки признано победителем электронного аукциона, заявка ООО «Казачий разъезд» заняла 2 место.

18) 30.04.2014 администрация посёлка Тура на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по охране административного здания, здания гаража. Администрации посёлка Тура» с начальной (максимальной) ценой 694 942 рубля               43 копейки, реестровый номер торгов 0319300323414000026.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОО «Глобула», ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг» и ООО «Казачий разъезд». На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2014 №ППИ0319300323414000026-3 ООО «Казачий разъезд» с ценовым предложением         691 467 рублей 72 копейки признано победителем электронного аукциона, заявка ООО «Единство-Север» заняла 2 место.

19) 20.11.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по охране зданий и сооружений» с начальной (максимальной) ценой 636 466 рублей 22 копейки, реестровый номер торгов 0319100019413000342.

К окончанию времени подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 10 заявок от участников размещения заказа: ООО «СФОКБ», ООО ОА «Эльбрус», ООО ОА «Бастион», ООО ОА «Авалон», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО «Казачий разъезд», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск», ООО «Единство-Север» и ООО «Единство-Юг».

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ООО «Казачий разъезд» с ценовым предложением 633 283 рубля 89 копейки было признано победителем открытого аукциона в электронной форме, заявка ООО «БастионКанск» заняла 2 место.

20) 31.12.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра         и          картографии по        Красноярскому         краю   на        официальном             сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение о проведении электронного аукциона «Техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации в помещениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по        Красноярскому         краю»             с          начальной      (максимальной)        ценой                            1 307 850 рублей 61 копейка, реестровый номер торгов 0319100017814000248.

На основании протокола подведения электронного аукциона от 19.01.2015 №0319100017814000248-3    ООО   «Казачий разъезд» с ценовым  предложением 1 301 311 рублей 36 копеек признано победителем электронного аукциона, заявка ООО ГК «Единство» заняла 2 место.

21) 20.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Агентством государственного заказа Красноярского края было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание охранных услуг для нужд краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Красноярская краевая станция юных натуралистов» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями» с начальной (максимальной) ценой 876 000 рублей 00 копеек, реестровый номер торгов 0119200000114007578.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 15 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОП «Титан», ООО ЧОО «Барс+», ООО ЧОО «Илир», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО «Казачий разъезд», ООО ОА

«Эльбрус», ООО ОА «Эльбрус», ООО ОА «Центурион», ООО О А «Ратибор-В», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО «Ладога», ООО «Единство», ООО ГК «Единство», ООО «Бастион», ООО «Единство-Юг».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0119200000114007578 от 03.12.2014 вторая часть заявки ООО ГК «Единство» признана несоответствующей требованиям документации электронного аукциона, заявки ООО ЧОП «Титан», ООО ЧОО «Барс+», ООО ЧОО «Илир», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО «Казачий разъезд», ООО ОА «Эльбрус», ООО ОА «Эльбрус», ООО ОА «Центурион», ООО ОА «Ратибор-В», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО «Ладога», ООО «Бастион», ООО «Единство-Юг» признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, ООО «Единство» с ценовым предложением            740 220 рублей признано победителем электронного аукциона.

22) 07.05.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Департаментом муниципального заказа администрации г. Красноярска размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание охранных услуг (физическая охрана) для МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинское помощи им. Н.С. Карповича» г. Красноярска» с начальной (максимальной) ценой 9 091 440 рублей, реестровый номер торгов 0119300019813001294.

К моменту окончания приема заявок на участие в открытом аукционе поданы заявки следующих участников: ООО «Ротекс-Охрана», ООО «Етти», ООО ОА «Центурион», ООО «Эко-Строй», ООО ОА «Бастион», ООО ЧОП «Версия», ООО ОА «Ратибор-В», ООО ПКФ «Система», ООО ОА «Эльбрус», ООО «Атис», ООО ПСК «Единство», ООО «Казачий разъезд», ООО «Стройлайф», ООО «Единство», и ООО «Единство-Юг».

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0119300019813001294 от 06.06.2013 заявки ООО ОА «Эльбрус», ООО «РотексОхрана», ООО «Единство-Юг» признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, ООО «Единство» с ценовым предложением 9 045 982 рубля   80 копеек признано победителем.

23) 10.04.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Департаментом муниципального заказа администрации г. Красноярска размещено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг охраны объектов и имущества для управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района в городе Красноярске» с начальной (максимальной) ценой 447 944 рубля               56 копеек, реестровый номер торгов 0119300019814000485.

К моменту окончания приема заявок на участие в открытом аукционе было подано 8 заявок участников: ООО ОА «Бастион», ООО «Ротекс-Охрана», ООО ОА «Эльбрус», ООО ОА «Алькасар», ООО ОА «Тигр» ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0119300019814000485 от 30.04.2014 вторая часть заявки ООО ОА «Алькасар» признана несоответствующей требованиям документации аукциона, заявки ООО ОА «Бастион», ООО «Ротекс-Охрана», ООО ОА «Эльбрус», ООО ОА «Тигр» ООО «Единство», ООО «Единство-Юг» признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, ООО «Единство-Север» с ценовым предложением 432 266 рублей 52 копейки признано победителем электронного аукциона.

24) 24.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет КГБУЗ «Норильская городская больница №2» размещено извещение о проведении электронного аукциона «На право заключения контракта на оказание услуг по физической охране на 2015 год на объектах КГБУЗ «Норильская ГБ№2» с начальной (максимальной) ценой               6 111 360 рублей 00 копеек, реестровый номер торгов 0319200063515000025.

На  основании     протокола      подведения    итогов            электронного аукциона 0319200063515000025 от 16.03.2015 заявка ООО ЧОО «Барс+» с ценовым предложением       5 928 019 рублей 20 копеек заняла 2 место, ООО «Единство-Север» с ценовым предложением 5 897 462 рубля 40 копеек признано победителем электронного аукциона.

25) 03.10.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальными закупками» размещено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание охранных услуг для администрации г. Лесосибирска» с начальной (максимальной) ценой 160 000 рублей, реестровый номер торгов 0819300031914000318.

К моменту окончания приема заявок на участие в электронном аукционе подано 9 заявок участников размещении заказов: ООО «Казачий разъезд», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО ОА «Авалон», ООО ЧОО «Глобула», ООО «Единство», ООО «Единство-Юг», ООО «Единство-Север».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0819300031914000318 от 05.11.2014 заявки ООО ЧОО «Глобула» и ООО «Региональный отряд специализированной охраны» заняли 2 и 3 места соответственно, ООО «Единство» с ценовым предложением 155 200 рублей 00 копеек признано победителем электронного аукциона.

26) 04.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальными закупками» было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание охранных услуг для администрации г. Лесосибирска» с начальной (максимальной) ценой 799 568 рублей 39 копеек, реестровый номер торгов 0819300031915000017.

К моменту окончания срока приема заявок на участие в электронном аукционе поданы заявки следующих участников: ООО ЧОП «Титан», ООО «Барк», ООО «Казачий разъезд», ООО «Единство», ООО «Единство-Юг» и ООО «Бастион».

На       основании     протокола      подведения    итогов            электронного аукциона 0819300031915000017 от 17.02.2015 заявки ООО ЧОО «Титан» ООО «Казачий разъезд» заняли 2 и 3 места соответственно, ООО «Единство» с ценовым предложением                  795 570 рублей 55 копеек признано победителем указанного электронного аукциона.

27) 16.10.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Агентством государственного заказа Красноярского края размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг охраны объекта структурного подразделения краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Лесосибирске» с начальной (максимальной) ценой 831 520 рублей, реестровый номер торгов 0119200000113005077.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0119200000113005077-4 от 30.10.2013 вторая часть заявки ООО «Единство» признана несоответствующей требованиям документации открытого аукциона в электронной форме, ООО «Бастион-Канск» с ценовым предложением 827 362 рубля          40 копеек стало победителем открытого аукциона в электронной форме.

28) 08.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Агентством государственного заказа Красноярского края было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание охранных услуг объекта КГКУЗ «Красноярский краевой дом ребенка № 2» с начальной (максимальной) ценой             502 482 рубля 36 копеек, реестровый номер торгов 0119200000113007008.

К моменту окончания срока приема заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 6 заявок: ООО ОА «Эльбрус», ООО ОА «Эльбрус», ООО «Бастион-Канск», ООО ГК «Единство», ООО «Казачий разъезд», ООО «СФО-КБ».

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0119200000113007008-4 от 20.12.2013 вторая часть заявки ООО «Казачий разъезд» признана несоответствующей требованиям документации           открытого      аукциона в электронной форме, ООО ГК «Единство» с ценовым предложением 499 969 рублей          95 копеек стало победителем открытого аукциона в электронной форме.

29) 02.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Агентством государственного заказа Красноярского края было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание охранных услуг для нужд краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Иланского района» в 2014 году» с начальной (максимальной) ценой 216 239 рублей         04 копейки, реестровый номер торгов 0119200000113006719.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0119200000113006719-4 от 17.12.2013 заявка ООО «Казачий разъезд» заняла              2 место, ООО «Бастион-Канск» с ценовым предложением 215 157 рублей 84 копейки признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 21.09.2015 по делу            №112-11-15:

1.  Признать членов группы лиц (ООО «Единство» и ООО «Единство-Север») и группы лиц (ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Канск-Авто», ООО «БастионКанск», ООО «Казачий разъезд» и ООО «Единство-Юг») нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части манипулирования ценами на аукционах путем их понижения теми участниками соглашения, входящими в одну из групп лиц, которые заведомо не могли стать победителями, с целью обеспечения победы определенных субъектов, входящих в одну из групп лиц, и недопущении возможности победы иных субъектов, не входящих в одну из групп лиц.

2.  Выдать ООО «Единство» обязательное для исполнения предписание о перечислении в Федеральный бюджет дохода в размере 18 586 982 рублей 65 копеек, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

3. Выдать ООО «Единство-Север» обязательное для исполнения предписание о перечислении в Федеральный бюджет дохода в размере 6 592 804 рублей 87 копеек, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

4. Выдать ООО ГК «Единство» обязательное для исполнения предписание о перечислении в Федеральный бюджет дохода в размере 3 152 282 рублей 38 копеек, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

5.  Выдать ООО «Бастион» обязательное для исполнения предписание о перечислении в Федеральный бюджет дохода в размере 5 001 952 рублей 60 копеек, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

6. Выдать ООО «Казачий разъезд» обязательное для исполнения предписание о перечислении в Федеральный бюджет дохода в размере 6 094 050 рублей 34 копеек, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

7. Выдать ООО «Бастион-Канск» обязательное для исполнения предписание о перечислении в Федеральный бюджет дохода в размере 1 042 520 рублей 24 копеек, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

8.  Передать копии материалов дела № 112-11-15 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Единство», ООО Единство-Север», ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд», ООО «Единство-Юг» дел об административных правонарушений по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9. Передать копии материалов дела № 112-11-15 в Главное следственное управление при ГУ МВД России по Красноярскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц ООО «Единство», ООО Единство-Север», ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд», ООО «Единство-Юг» к уголовной ответственности по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предписаниями от 21.09.2015 по делу №112-11-15 антимонопольный орган обязал перечислить в федеральный бюджет: ООО «Единство» - 18 586 982 рубля 65 копеек, ООО «Единство-Север» - 6 592 804 рубля 87 копеек, ООО ГК «Единство» - 3 152 282 рубля   38 копеек, ООО «Бастион» - 5 001 952 рубля 60 копеек, ООО «Казачий разъезд» -   6 094 050 рублей 34 копейки, ООО «Бастион-Канск» - 1 042 520 рублей 24 копейки.

Полагая, что ненормативные акты антимонопольного органа противоречат требованиям закона и нарушают права обществ, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, статей 22, 23, часть 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС РФ от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе поступление из государственных органов, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.49 Административного регламента).

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для возбуждения антимонопольного дела у Красноярского УФАС.

Судом первой инстанции также верно отклонены доводы ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд» о нарушении процедуры рассмотрения антимонопольного дела, выразившейся в не своевременном направлении приказа о возбуждении антимонопольного дела, определения антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела от 28.07.2015, акта проверки, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемых актов.

Пунктом 3.69 Административного регламента копия приказа о возбуждении дела направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня его издания с сопроводительным письмом, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Согласно пункту 3.72 Административного регламента ответчиками по делу являются лица, в отношении которых подано заявление, материалы или в действиях

(бездействии) которых антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу с момента возбуждения дела.

Сопроводительным письмом от 02.04.2015 исх.№ 6272 в адрес ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО «Бастион», ООО ГК «Единство» почтовым отправлением по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Красной гвардии, 23, 20.04.2015 направлен приказ от 01.04.2015 №165 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела №112-11-15 о нарушении антимонопольного законодательства» и определение о назначении к рассмотрению дела № 112-11-15 о нарушении антимонопольного законодательства от 02.04.2015 (почтовый реестр от 20.04.2015). Определение антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела от 28.07.2015 по делу № 112-11-15, которым ООО «Бастион-Канск» привлечено ответчиком направлено по его юридическому адресу (Красноярский край, Емельяновский район, с.Дрокино, квартал Западная зона, участок №5, строение 9) почтовым отправлением 03.08.2015 (почтовый реестр от 05.08.2015).

Административный регламент не обязывает антимонопольный орган направлять ответчику копию приказа о возбуждении дела заказным почтовым отправлением с уведомлением о его доставке.

Пунктами 3.81, 3.87 Административного регламента установлено, что руководитель при проведении выездной проверки не позднее последнего дня срока проведения проверки, указанного в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки, вручает акт проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого лица для подписания, один экземпляр которого с копиями приложений (за исключением документов, полученных от проверяемого лица) остается у проверяемого лица. Руководитель, иное должностное лицо, уполномоченный представитель проверяемого лица в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в антимонопольный орган (руководителю инспекции) свои письменные возражения на акт проверки, которые приобщаются к акту проверки не позднее следующего рабочего дня после их поступления.

По результатам проверок общество составлены акты проверок, которые направлены почтовым отправлением в адрес ответчиков.

Возражения на акты проверки от ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО «Единство» в адрес Красноярского УФАС России не поступали.

Согласно пункту 1.9 Административного регламента лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, имеют право получать полную, актуальную и достоверную информации о порядке исполнения государственной функции; представлять доказательства, что осуществляемые данными лицами действия не содержат нарушения антимонопольного законодательства; осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя; направить жалобу в антимонопольный орган о нарушении должностными лицами антимонопольного органа положений настоящего регламента; обжаловать решение и (или) предписание территориального органа ФАС России в коллегиальный орган ФАС России; обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Пунктом 1.10 Административного регламента установлено, что с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право: знакомиться с материалами дела; делать выписки из материалов дела; представлять доказательства; знакомиться с доказательствами; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; заявлять ходатайства; давать пояснения в письменной или устной форме комиссии; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; вести фотосъемку, видеозапись рассмотрения дела, трансляцию по радио и телевидению рассмотрения дела с разрешения председателя комиссии, за исключением случаев рассмотрения дела в закрытом заседании по основаниям, предусмотренным настоящим Регламентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы антимонопольного органа в оспариваемых решении и предписаниях соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган вменяет ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион-Канск» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов:

-  намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга;

- взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

При этом соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Объективную сторону нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ образует принятие соглашений, ведущих к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Цель антиконкурентного соглашения – получение максимальной прибыли посредством заключения контрактов по цене, приближенной к начальной (максимальной).

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ последствиям.

Согласно пункту 1.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (в редакции действовавшей на момент проведения антимонопольным органом проверок), не требовалось проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением действия ООО «Единство-Севере», ООО «Единство-Юг», ООО «Единство», ООО ГК «Единство», ООО «Бастион», ООО «Канск-Авто», ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион-Канск», признаны направленными на манипулирование ценами на аукционах путем их понижения теми членами группы, которые заведомо не могли стать победителями, с целью обеспечения победы определенных субъектов, входящих в группу лиц, на недопущение возможности победы иных субъектов.

В качестве доказательств антимонопольный орган приводит следующее.

Антимонопольный орган относит к одной группе лиц: ООО «Единство» и ООО «Единство-Север», к другой группе лиц: ООО «Единство-Юг», ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд». При этом антимонопольный орган указывает, что ООО «Единство» и ООО «Единство-Север» и другие субъекты: ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск» и ООО «Казачий разъезд» не соответствуют ни одному из признаков группы лиц, указанных в статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Заявителями данные обстоятельства не опровергаются.

Антимонопольным органом по результатам анализа аукционов установлена следующая тактика поведения участников соглашения: ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО «Казачий разъезд», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск», которая предполагает под собой участие в процедурах торгов нескольких субъектов, указанных выше, один из которых (с кем в последующем заключался контракт) в самом начале приема ценовых предложений от участников размещения заказа делал 1-2 ценовых предложения, незначительно снижая начальную (максимальную) цену контракта, после чего в конкурентную борьбу с добросовестными участниками размещения заказа вступали 2-3 участника соглашения, заведомо знающих о последующем отклонении их предложений по несоответствию 2 частей заявок, которые своими ценовыми предложениями выводили из конкурентной борьбы добросовестных участников размещения заказа, путем быстрого снижения начальной (максимальной) (на первых секундах аукциона, понижение первоначальной цены контракта достигала до 80%), после чего добросовестные участники, потеряв экономический интерес к заключению контракта добровольно отказывались от продолжения конкурентной борьбы. Впоследствии, участник соглашения, сделавший в самом начале ценовое предложение, предлагал цену незначительно ниже цены добросовестных участников и становился победителем аукциона.

Также антимонопольный орган указывает, что согласно информации, представленной операторами электронных площадок, файлы, прикрепленные ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО «Казачий разъезд», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск» в составе первых частей заявок на участие в указанных выше аукционах, имеют одну учетную запись, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок, также идентична структура и содержание файлов. Совпадение одних и тех же IР-адресов, времени подачи заявок, свойств файлов заявок, структуры и их содержания свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО «Казачий разъезд», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск» между собой и осуществлении координации по подготовке, подаче, заявок и ценовых предложений на вышеуказанных аукционах.

Комиссией установлено, что вход на сайт операторов электронной площадки и подача ценовых предложений с одного IР адреса 84.22.133.77 был осуществлен: ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Бастион», при проведении аукциона 0319300325515000073; ООО «Единство», ООО «Бастион», при проведении аукциона 0319300325514000825; ООО «Единство», ООО «Бастион» и ООО «Канск-Авто», при проведении аукциона 0319100001414000454; ООО «Единство», ООО «Бастион» и ООО «Канск-Авто», при проведении аукциона 0319100001415000047; ООО «Единство», ООО «Бастион» и ООО «Единство-Юг», при проведении аукциона 0119100009215000032; ООО «Единство», ООО «Бастион» и ООО ГК «Единство», при проведении аукциона

0119200000115000449; ООО «Единство», ООО «Бастион», ООО «Единство-Юг» и ООО

«Единство-Север», при проведении аукциона 0319100019414000100; ООО ГК «Единство», ООО «Канск-Авто», ООО «Единство» и ООО «Казачий разъезд», при проведении аукциона 0319100001015000003; ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Юг» и ООО

«Единство-Север» при проведении аукциона 0119300010215000007; ООО Единство», ООО «Единство-Юг» и ООО «Единство-Север», при проведении аукциона 0119100009215000027; ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО «Единство», ООО «Бастион» и ООО «Единство-Юг», при проведении аукциона 0119300019814003061; ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Юг» и ООО «Единство-Север», при проведении аукциона 0119100009215000029. Вход на сайт операторов электронной площадки и подача ценовых предложений с одного IР адреса 84.22.133.77 был осуществлен: ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Юг» и ООО «Казачий разъезд» при проведении аукциона 0119100015514000193; ООО ГК «Единство» при проведении аукциона 0119100015514000100; ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Север» при проведении аукциона 0119100013314000108; ООО ГК «Единство» и ООО «Казачий разъезд» при проведении аукциона0119100008914000144; ООО Единство», ООО «Единство-Юг» и ООО «Единство-Север» при проведении аукциона 0319300323414000026; ООО «Бастион», ООО ГК«Единство», ООО «ЕдинствоЮг» и ООО «Казачий разъезд» при проведении аукциона 0319100017814000248; ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Юг» и ООО «Единство» при проведении аукциона 0119200000114007578; ООО «Единство-Север», ООО «ЕдинствоЮг» и ООО «Единство» при проведении аукциона 0119300019813001294; ООО

«Бастион», ООО «Единство», ООО «Единство-Север» при проведении аукциона 0319200063515000025; ООО «Единство-Юг», ООО «Единство», ООО «Единство-Север» при проведении аукциона 0819300031914000318; ООО «Единство-Юг», ООО «Единство», ООО «Бастион» при проведении аукциона 0819300031915000017; ООО ГК «Единство» при проведении аукциона 0119200000113007008.

Вход на сайт операторов электронной площадки и подача ценовых предложений с одного IР адреса 91.218.130.187 был осуществлен: ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион-Канск» и ООО «Канск-Авто» при проведении аукциона 0319100019413000342;

ООО «Казачий разъезд» при проведи аукциона 0819300031915000017; ООО «БастионКанск» при проведении аукциона 0119200000113007008; ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион-Канск» и ООО «Канск-Авто» при проведении аукциона 0119200000113006719.

Вход на сайт операторов электронной площадки и подача ценовых предложений с

одного IР адреса 91.218.130.187 был осуществлен: ООО «Бастион-Канск» и ООО «Казачий разъезд» при проведении аукциона 0119200000113005077.

Заявители данные обстоятельства не оспаривают, однако указывают, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый, в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же, поэтому у каждого пользователя точно такой же IP-адрес как и у другого вне зависимости от его местоположения в здании. Данная информация антимонопольным органом не исследовалась.

Антимонопольный орган в отзывах на апелляционные жалобы указывает, что вышеназванная информация в рамках запросов Управления была представлена операторами электронных торговых площадок (ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «РТСТендер», ЗАО «ЭТС») посредством ее пересылки в электронном виде. Копия в адрес Управления так же была представлена на физических носителях (cd-дисках). Документация анализировалась сотрудниками Управления, как в рамках рассмотрения заявления, так и в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение указанных доводов антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции были представлены электронные носители со следующей информацией.

На одном из дисков имеется документ Microsoft Word с названием «10597», содержащий ссылки и пароли к скачиванию архивов каждого аукциона изложенных в решении УФАС по Красноярскому краю, однако при переходе по данным ссылкам появляется окно с текстом «Запрошенный файл не найден! Возможно, предоставленная вам ссылка на файл неверна или загруженный файл был заражен и потому был блокирован или удален».

Далее имеется CD диск с файлом «Копия 69408». Согласно письменным пояснениям, предоставленным вместе с диском, лист 2 абзац 6 «вкладка «заявки» содержит ссылки на электронные версии первых и вторых частей заявок, которые анализировались в электронном виде.

Файл с именем «11390=28390» ,вкладка «заявки», раздел «ссылка на заявку» имеет пустое значение; вкладка «документы» имеет пустое значение.

Следующий файл имеет имя «taskid=28390», вкладка «заявки», строка «ссылки на заявки» имеет пустое значение; вкладка «документы» имеет пустое значение.

Следующий файл имеет название: «Анализ данных ФАС». Представленная информация не содержит номеров аукционов, поэтому алгоритм применения данной информации к принятому антимонопольным органом решению не понятен.

Все документы на электронных носителях содержат анализ данных антимонопольным органом и не содержат текстовых версий или же ссылок на такие версии первых и вторых частей заявок подтверждающих, что свойства файлов идентичны с другими организациями, в данных документах не содержится первоисточник с информацией с электронных площадок, что не позволяет проверить достоверность сведений изложенных в обжалуемом решение УФАС по Красноярскому краю. Также данные файлы не содержат электронно-цифровых подписей и никоем образом не могут квалифицироваться как официальный документ, выгруженный из базы Сбербанк-АСТ, также отсутствие данных подписей не гарантирует, что данные файлы полностью или частично не были отредактированы, дополнены или удалены.

Антимонопольный орган также указывает, что представителем участников размещения заказа следующих субъектов, являлась Перевалова Вероника Сергеевна по следующим торгам: ООО «Бастион» и ООО «Единство» при проведении аукциона 0319300325515000073; ООО «Единство» при проведении аукциона 0319300325514000825;

ООО «Бастион» и ООО «Единство» при проведении аукциона 0319100001414000454;

ООО «Бастион» и ООО «Единство» при проведении аукциона 0319100001415000047;

ООО «Бастион» и ООО «Единство» при проведении аукциона 0119100009215000032; ООО «Бастион» и ООО «Единство» при проведении аукциона 0119200000115000449; ООО «Единство» при проведении аукциона 0319100019414000100; ООО «Единство» при проведении аукциона 19100001015000003; ООО «Единство» при проведении аукциона 0119100009215000027; ООО «Единство» ООО «Бастион» при проведении аукциона 0119300019814003061; ООО «Бастион» при проведении аукциона 0119100009215000029. Факты, указывающие на участие Переваловой Вероники Сергеевны в вышеуказанных процедурах торгов, одновременно, за несколько участников размещения заказа, а так же, участие за разные конкурирующие фирмы между собой, подтверждают достижение между ООО «Бастион», ООО ЕК «Единство», ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО «Казачий разъезд», ООО «Канск-Авто», ООО «БастионКанск» соглашения, направленного на снижение/поддержание цен на торгах.

Оценив представленные в материалы дела антимонопольным органом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом надлежащим образом не закреплена доказательственная база на основании которой антимонопольный орган основывает свои выводы в оспариваемом решении. Следовательно, антимонопольным органом не приведено надлежащих доказательств того, как участники одной группы лиц могли способствовать победе участнику из другой ничем не связанной с первой группы лиц.

Также антимонопольным органом не исследовался тот факт, что в аукционах участвовало ООО «Бастион» с иными ИНН а ОГРН, а в решении антимонопольный орган ссылается на ООО «Бастион» (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130), в отношении которого проверка по данным аукционам не проводилась.

Что касается приведенных антимонопольным органом аукционов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Аукцион № 0319300325515000073

Из информации сайтов http://www.sberbank-ast.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Бастион» ИНН 2460229379,

ООО «Единство» ИНН 2460084420,

ООО «Единство-Север» ИНН 2460202779,

ООО Охранная организация «Максимум» ИНН 2470000965, 

ООО Частная охранная организация «Тамерлан» ИНН 7705874233.

Победителем торгов стало ООО «Единство-Север», муниципальный контракт заключен на сумму 263 075 рублей 95 копеек.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 6 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОО «Тамерлан», ООО ОО «Максимум», ООО «Бастион», ООО «Единство-Север», ООО «Единство», ООО «Казачий разъезд».

Добросовестные участники электронного аукциона ООО ЧОО «Тамерлан» и ООО ОО «Максимум» сделали свои последние ценовые предложения в 09:44:26 и 10:04:02 соответственно, после чего ООО «Единство» и ООО «Бастион» продолжали снижать начальную (максимальную) цену, сделав при этом 25 и 27 ценовых предложений соответственно, далее убедившись, что добросовестные участники электронного аукциона больше не участвуют в понижении начальной максимальной цены, ООО «ЕдинствоСевер» было сделано ценовое предложение равное 263 075 рублям 95 копейкам, что незначительно ниже ценовых предложений ООО ЧОО «Тамерлан» и ООО ОО «Максимум».

Ценовые предложения от ООО «Единство» и ООО «Бастион» были сделаны одним лицом - Переваловой Вероникой Сергеевной.

ООО «Единство», ООО «Единство-Север» и ООО «Бастион» осуществляли вход и подачу ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки с одного IРадреса: 84.22.133.77.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют об отсутствие у ООО «Казачий разъезд», ООО «Единство» и ООО «Бастион» цели заключения контракта и наличие цели вывести из борьбы конкурентов, путем создания у добросовестных участников аукциона заблуждения и отказа от конкурентной борьбы за право заключения контракта, для обеспечения победы ООО «Единство-Север», сделавшего предложение на последних секундах аукциона незначительно ниже добросовестных участников.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств относительно подачи заявок одним лицом от разных организаций Переваловой В.С. не подтверждено материалами дела.

Также, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Далее, антимонопольным органом не приведено никаких доказательств того, что члены двух разных групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. Таким образом, учитывая, что ООО «Бастион» (ИНН 2460060348) в торгах по данному аукциону не участвовало, остается ООО «Казачий разъезд», ООО «Единство», ООО «ЕдинствоСевер». ООО «Казачий разъезд» не относится к группе лиц, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО «Казачий разъезд» на возможность победы ООО «Единство-Север». Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Единство» и ООО «Бастион» (ИНН 2460229379), в отношении которого проверка не проводилась, вели борьбу за право выигрыша в торгах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0319300325514000825.

Из информации сайтов http://www.sberbank-ast.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Бастион» ИНН 2460229379,

ООО «Единство» ИНН 2460084420,

ООО «Казачий разъезд» ИНН 2450015868,

ООО Охранная организация «Максимум» ИНН 2470000965.

Победителем торгов стало ООО «Казачий разъезд», муниципальный контракт заключен на сумму 103 999 рублей 98 копеек.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОО «Глобула», ООО ОО «Максимум», ООО «Бастион», ООО «Единство», ООО «Казачий разъезд».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16,01.2015 №0319300325514000825-3 вторые части заявок ООО «Бастион» и ООО «Единство» были отклонены аукционной комиссией за несоответствие требованиям документации, заявка

ООО ОО «Максимум» заняла второе место, а ООО «Казачий разъезд» с ценовым предложением 103 999 рублей 97 копеек было признано победителем электронного аукциона.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, добросовестный участник электронного аукциона ООО ОО «Максимум» сделало свое последнее ценовое предложение в 06:07:25, после чего ООО «Единство» и ООО «Бастион» продолжали снижать начальную (максимальную) цену, сделав при этом 10 ценовых предложений соответственно, в последствии, убедившись, что добросовестный участник электронного аукциона (ООО ОО «Максимум») больше не делает ценовые предложения ООО «Казачий разъезд» с разницей в несколько секунд сделало 4 ценовых предложения подряд:                   

1 предложение- 104 000 рублей 00 копеек, 2 предложение - 103 999 рублей 99 копеек,           3 предложение - 103 999 рублей 98 копеек и 4 предложение - 103 999 рублей 97 копеек, что ниже ценового предложения ООО ОО «Максимум» на 7179 рублей 99 копеек.

Ценовые предложения от ООО «Единство» и ООО «Бастион» подавались одним лицом - Переваловой Вероникой Сергеевной.

ООО «Единство» и ООО «Бастион» осуществляли вход и подачу ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки с одного IP адреса: 84.22.133.77.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют об отсутствие у ООО «Единство», ООО «Бастион» цели заключения контракта и наличие цели вывести из борьбы конкурентов путем создания у добросовестных участников аукциона заблуждения и отказа последних от конкурентной борьбы за право заключения контракта, для обеспечения победы ООО «Казачий разъезд», сделавшего предложение на последних секундах аукциона незначительно ниже добросовестных участников.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств относительно подачи заявок одним лицом от разных организаций Переваловой В.С. не подтверждено материалами дела.

Также, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Антимонопольным органом не приведено никаких доказательств того, что члены двух разных групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. Таким образом, учитывая, что ООО «Бастион» (ИНН 2460060348) в торгах по данному аукциону не участвовало, остается ООО «Казачий разъезд», ООО «Единство». ООО «Единство» и ООО «Казачий разъезд» не относятся к группе лиц, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО «Единство» на возможность победы ООО «Казачий разъезд».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону. Аукцион 0319100001414000454.

Из информации сайтов http://www.sberbank-ast.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Канск-Авто» ИНН 2450020836,

ООО «Бастион» ИНН ,

ООО «Единство» ИНН 2460084420,

ООО Частное охранное предприятие «Титан» ИНН 2450030746.

Победителем торгов стало ООО «Единство», муниципальный контракт заключен на сумму 385 268 рублей 40 копеек.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОП «Титан», ООО OA «Молния», ООО «Единство», ООО «Бастион» и ООО «Канск-Авто».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2014 №0319100001414000454-3 вторые части заявки ООО «Канск-Авто» и ООО «Бастион» были отклонены аукционной комиссией за не соответствие требованиям документации электронного аукциона, заявки ООО OA «Молния» и ООО ЧОП «Титан» заняли 3 и 2 места соответственно, а ООО «Единство» с ценовым предложением 385 292 рубля 80 копеек было признано победителем электронного аукциона.

Добросовестные участники электронного аукциона ООО OA «Молния» и ООО ЧОП «Титан» сделали свои последние ценовые предложения в 05:05:42 и 05:49:56, после чего ООО «Канск-Авто» и ООО «Бастион» продолжали снижать начальную (максимальную) цену, подав при этом 15 и 14 ценовых предложений соответственно, затем убедившись, что добросовестные участники электронного аукциона (ООО OA «Молния» и ООО ЧОП «Титан») больше не делают ценовые предложения ООО «Единство» в 06:39:22 сделало последнее ценовое предложение, снижая начальную (максимальную) цену до 385 292 рубля 80 копеек, что ниже ценового предложения ООО ЧОП «Титан» на 35 000 рублей 00 копеек.

ООО «Канск-Авто», ООО «Единство» и ООО «Бастион» осуществляли вход и подачу ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки с одного IPадреса: 84.22.133.77.

Ценовые предложения от ООО «Единство» и ООО «Бастион» подавались одним лицом - Переваловой Вероникой Сергеевной.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют об отсутствие у ООО «Канск-Авто» и ООО «Бастион» цели заключения контракта и наличие цели вывести из боpьбы конкурентов, путем создания у добросовестных участников аукциона заблуждения и отказа последних от конкурентной борьбы за право заключения контракта, для обеспечения победы ООО «Единство», сделавшего предложение на последних секундах аукциона незначительно ниже добросовестных участников.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств относительно подачи заявок одним лицом от разных организаций Переваловой В.С. не подтверждено материалами дела.

Также, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Антимонопольным органом не приведено никаких доказательств того, что члены двух разных групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. Таким образом, учитывая, что ООО «Бастион» (ИНН 2460060348) в торгах по данному аукциону не участвовало, остается ООО «Канск-Авто», ООО «Единство». ООО «Единство» и ООО «Канск-Авто» не относятся к группе лиц, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО «Канск-Авто» на возможность победы ООО «Единство».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0319100001415000047.

Из информации сайтов http://www.sberbank-ast.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Бастион» ИНН 2460229379, ООО «Канск-Авто» ИНН 2450020836,

ООО Охранное агентство «Магнат» ИНН 2460256855,

ООО Частное охранное предприятие «Байкал» ИНН 2462205905,

ООО «Единство» ИНН 2460084420,

ООО Частное охранное предприятие «Титан» ИНН 2450030746,

ООО Частное охранное предприятие «Кронверк» ИНН 2461201344,

ООО Охранная фирма «Кодекс» ИНН 2462218020

Победителем торгов стало ООО Охранное агентство «Магнат», которое согласно информации на сайте уклонилось от заключения контракта, в связи с чем муниципальный контракт заключен с ООО Частное охранное предприятие «Байкал» на сумму 191 386 рублей 80 копеек. По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 13 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОП «Кронверк», ООО OA «Магнат», ООО ЧОП «Титан», ООО ОФ «Тамерлан», ООО ЧОА «Вневедомственная служба Безопасности-2», ООО «Барк», ООО ЧОО «Байкал», ООО «Феликс», ООО ОФ «Кодекс», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион», ООО «Единство» и ООО «Казачий разъезд».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 25.03.2015 №0319100001415000047-3 вторые части заявок ООО ЧОП «Кронверк», ООО «КанскАвто» и ООО «Бастион» были отклонены аукционной комиссией за несоответствие требованиям документации электронного аукциона, заявка ООО ОФ «Кодекс» заняла 5 место, заявка ООО ЧОП «Титан» заняла 4 место, заявка ООО «Единство» заняла 3 место, заявка ООО ЧОО «Байкал» заняла 2 место, а ООО OA «Магнат» с ценовым предложением 152 654 рубля 17 копеек была признана победителем электронного аукциона.

Добросовестные участники электронного аукциона сделали свои последние ценовые предложения: ООО ЧОП «Титан» в 05:21:05 часов; ООО ЧОО «Байкал» в 05:26:52 часов, после чего ООО «Канск-Авто» и ООО «Бастион» продолжали снижать начальную (максимальную) цену, сделав при этом по 10 ценовых предложений соответственно, в последствии ООО OA «Магнат» сделало свое заключительное ценовое предложение в 05:33:00 часов, снизив начальную (максимальную) сумму до 152 654 рублей 17 копеек, в 05:44:16 часов ООО ОФ «Кодекс» сделало ценовое предложение равное 386 640 рублей 00 копеек, ООО «Единство» в свою очередь, перед самым окончанием приема ценовых предложений, сделало предложение о цене контракта 309 911 рублей 20 копеек, рассчитывая на победу в указанном электронном аукционе, допуская, что в снижении начальной (максимальной) цены контракта участвуют только ООО «Канск-Авто» и ООО «Бастион».

ООО «Канск-Авто», ООО «Единство» и ООО «Бастион» осуществляли вход и подачу ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки с одного IР адреса: 84.22.133.77.

Ценовые предложения от ООО «Единство» и ООО «Бастион» подавались одним лицом - Переваловой Вероникой Сергеевной.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют об отсутствие у ООО «Канск-Авто» и ООО «Бастион» цели заключения контракта и наличие цели вывести из борьбы конкурентов, путем создания у добросовестных участников аукциона заблуждения и отказа последних от конкурентной борьбы за право заключения контракта для обеспечения победы ООО «Единство», сделавшего предложение на последних секундах аукциона незначительно ниже добросовестных участников.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств относительно подачи заявок одним лицом от разных организаций Переваловой В.С. не подтверждено материалами дела.

Также, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Антимонопольным органом не приведено никаких доказательств того, что члены двух разных групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. Таким образом, учитывая, что ООО «Бастион» (ИНН 2460060348) в торгах по данному аукциону не участвовало, остается ООО «Канск-Авто», ООО «Единство». ООО «Единство» и ООО «Канск-Авто» не относятся к группе лиц, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО «Канск-Авто» на возможность победы ООО «Единство».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ООО «Единство», ни ООО «Канск-Авто» не стали победителями аукциона, в связи с чем не представляется возможным определить их имущественную выгоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0119100009215000032.

Из информации сайтов http://www.sberbank-ast.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Единство-Юг» ИНН 2460202835,

ООО «Бастион» ИНН 2460229379,

ООО «Барк» ИНН 2464109587

ООО «Единство» ИНН 2460084420,

ООО охранная фирма «Сирена» ИНН 2465074016,

ООО Частная охранная организация «Тамерлан» ИНН 7705874233.

Победителем торгов стало ООО «Барк», муниципальный контракт заключен на сумму 480 000 рублей.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 10 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОО «Тамерлан», ООО «Барк», ООО ОФ «Сирена», ООО «Феликс», ООО ЧОО «Барс+», ООО ОФ «Кодекс», OОO OA «Ратибор-В», ООО «Единство», ООО «Единство-Юг» и ООО «Бастион».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2015 №0119100009215000032-3 вторые части заявок ООО ОФ «Сирена», ООО «Бастион» и ООО «Единство-Юг» были отклонены аукционной комиссией за несоответствие требованиям документации электронного аукциона, заявка ООО «Единство» с ценовым предложением 519 999 рублей 90 копеек заняла второе место, а ООО «Барк» с ценовым предложением 480 000 рублей 00 копеек было признано победителем аукциона.

Добросовестные участники электронного аукциона ООО ОФ «Сирена», ООО ЧОО «Тамерлан» и ООО «Барк» сделали свои последние ценовые предложения в 09:45:43 часов, 09:42:42 часов и 09:49:46 часов соответственно, впоследствии ООО «Единство-Юг» и ООО «Бастион» продолжали снижать начальную (максимальную) цену, сделав при этом 20 и 22 ценовых предложения, затем убедившись, что добросовестные участники электронного аукциона больше не делают ценовых предложений, ООО «Единство» сделало 1 ценовое предложение в 10:30:08 часов, снижая начальную (максимальную) цену до 519 999 рублей 90 копеек, что ниже последнего ценового предложения ООО «Барск» на 8624 рубля 95 копеек, но через 35 секунд, после последнего ценового предложения ООО «Единство», а именно в 10:30:33 часов, ООО «Барк» сделало еще 1 ценовое предложение равное 480 000 рублей 00 копеек, чем обеспечило себе победу в электронном аукционе.

Ценовые предложения от ООО «Единство» и ООО «Бастион» подавались одним лицом - Переваловой Вероникой Сергеевной.

ООО «Единсто-Юг», ООО «Единство» и ООО «Бастион» осуществляли вход и подачу ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки с одного IP адреса: 84.22.133.77.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют об отсутствие у ООО «Единство-Юг» и ООО «Бастион» цели заключения контракта и наличие цели вывести из борьбы конкурентов, путем создания у добросовестных участников аукциона заблуждения и отказа последних от конкурентной борьбы за право заключения контракта, обеспечения победы ООО «Единство», сделавшего предложение на последних секундах аукциона незначительно ниже добросовестных участников.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств относительно подачи заявок одним лицом от разных организаций Переваловой В.С. не подтверждено материалами дела.

Также, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Антимонопольным органом не приведено никаких доказательств того, что члены двух разных групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. Таким образом, учитывая, что ООО «Бастион» (ИНН 2460060348) в торгах по данному аукциону не участвовало, остается ООО «Единство-Юг», ООО «Единство». ООО «Единство» и ООО «Единство-

Юг» не относятся к группе лиц, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО «Единство-Юг» на возможность победы ООО «Единство».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ООО «Единство», ни ООО «Единство-Юг» не стали победителями аукциона, в связи с чем не представляется возможным определить их имущественную выгоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0119200000115000449.

Из информации сайтов https://www.rts-tender.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Легион-А» ИНН 2464099554,

ООО Частная охранная организация «Тамерлан» ИНН 7705874233

ООО Охранное агентство «Магнат» ИНН 2460256855

ООО «Бастион» ИНН 2460229379

ООО ГК «Единство» ИНН 2460072657

ООО «Аякс» ИНН 2466136890

ООО «Единство» ИНН 2460084420

Победителем торгов изначально стало ООО ГК «Единство», затем победителем признано ООО «Единство», муниципальный контракт заключен с ООО «Единство» на сумму 517 515 рублей 73 копейки.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 13 заявок от участников размещения заказа: ООО «Барк», ООО ГК «Единство», ООО «Легион-А», ООО OA «Центурион», ООО «Бастион», ООО ОФ «Кодекс», ООО ОА «Ратибор-В», ООО «Единство», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО OA «Магнат», ООО ОА «Борс», ООО OA «Тигр», ООО «Аякс».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2015

№0119200000115000449-3 1 вторые части заявок ООО «Барк», ООО «Бастион» и ООО ГК «Единство» были отклонены аукционной комиссией за несоответствие требованиям документации электронного аукциона, заявки ООО OA «Тигр», ООО OA «Боре», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО OA «Ратибор-В», ООО ОФ «Кодекс», ООО OA «Центурион», ООО OA «Магнат», ООО «Легион-А», ООО «Аякс» признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, а ООО «Единство» с ценовым предложением 517 515 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 73 копейки признано победителем электронного аукциона.

Добросовестные участники электронного аукциона, по мнению антимонопольного органа, ООО «Аякс», ООО «Легион-А», ООО OA «Магнат» и ООО ЧОО «Тамерлан» сделали свои последние ценовые предложения в 06:03:28 часов, 05:42:14 часов, 06:10:09 часов и 06:24:33 часов соответственно, после чего ООО ГК «Единство» и ООО «Бастион» продолжали снижать начальную (максимальную) цену, сделав при этом по 2 предложения соответственно, впоследствии убедившись, что добросовестные участники электронного аукциона больше не подают свои ценовые предложения, ООО «Единство» сделало 1 ценовое предложение в 07:19:10 часов, снизив начальную (максимальную) цену до 517

515 рублей 73 копеек, что ниже ценового предложения ООО OA «Магнат» на 15 000 рублей 00 копеек.

ООО ГК «Единство», ООО «Единство» и ООО «Бастион» осуществляли вход и подачу ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки с одного IP адреса: 84.22.133.77.

Ценовые предложения от ООО «Единство» и ООО «Бастион» подавались одним лицом - Переваловой Вероникой Сергеевной.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют об отсутствие у ООО ГК «Единство» и ООО «Бастион» цели заключения контракта и наличие цели вывести из борьбы конкурентов, путем создания у добросовестных участников аукциона заблуждения и отказа последних от конкурентной борьбы за право заключения контракта, для обеспечения победы ООО «Единство», сделавшего предложение на последних секундах аукциона незначительно ниже добросовестных участников.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств относительно подачи заявок одним лицом от разных организаций Переваловой В.С. не подтверждено материалами дела.

Также, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Антимонопольным органом не приведено никаких доказательств того, что члены двух разных групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. Таким образом, учитывая, что ООО «Бастион» (ИНН 2460060348) в торгах по данному аукциону не участвовало, остается ООО ГК «Единство», ООО «Единство». ООО «Единство» и ООО ГК «Единство» не относятся к группе лиц, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО ГК «Единство» на возможность победы ООО «Единство».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0319100019414000100.

Из информации сайтов http://www.sberbank-ast.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Единство-Север» ИНН 2460202779,

ООО «Единство-Юг» ИНН 2460202835,

ООО Частная охранная организация «Илир» ИНН 2463244329, ООО «Единство» ИНН 2460084420.

Победителем торгов стало ООО Частная охранная организация «Илир», вместе с тем, как указано на сайтах, информация о заключении контракта не поступала.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 12 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОА «Вневедомственная служба безопасности-2», ООО OA «Ратибор», ООО OA «Центурион», ООО ЧОО «Дозор», ООО ЧОО «Барс+», ООО ЧОО «Илир», ООО OA «Эльбрус» (ИНН 2466151619), ООО ОА

«Эльбрус» (ИНН 2466265052), ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг» и ООО «Бастион».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.12.2014 №0319100019414000100-3, вторые части заявок ООО «Единство-Север» и ООО «Единство-Юг» были отклонены аукционной комиссией за несоответствие требованиям документации электронного аукциона, а ООО «Единство» с ценовым предложением         8 130 515 рублей 53 копейки было признано победителем электронного аукциона.

Добросовестный участник электронного аукциона, по мнению антимонопольного органа, ООО ЧОО «Илир» сделало свое последнее ценовое предложение в 08:06:47 часов, после чего ООО «Единство-Юг» и ООО «Единство-Север» продолжали снижать начальную (максимальную) цену, сделав при этом 18 и 21 ценовое предложение соответственно, затем убедившись, что добросовестный участник электронного аукциона больше не делают ценовые предложения ООО «Единство» в 08:38:11 часов сделало 1 ценовое предложение, снизив начальную (максимальную) цену до 8 130 515 рублей 53 копеек, что ниже последнего ценового предложения ООО ЧОП «Илир» на 10 000 рублей.

ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг» осуществляли вход и подачу ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки с одного IP адреса: 84.22.133.77.

Ценовые предложения от ООО «Единство» и ООО «Бастион» подавались одним лицом - Переваловой Вероникой Сергеевной.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют об отсутствие у ООО «Бастион», ООО «Единство-Север» и ООО «Единство-Юг» цели заключения контракта и наличие цели вывести из борьбы конкурентов, путем создания у добросовестных участников аукциона заблуждения и отказа последних от конкурентной борьбы за право заключения контракта, для обеспечения победы ООО «Единство», сделавшего предложение на последних секундах аукциона незначительно ниже добросовестных участников.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств относительно подачи заявок одним лицом от разных организаций Переваловой В.С. не подтверждено материалами дела.

Также, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Антимонопольным органом не приведено никаких доказательств того, что члены двух разных групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. Таким образом, учитывая, что ООО «Бастион» (ИНН 2460060348) в торгах по данному аукциону не участвовало, остается ООО «Единство-Север», ООО «Единство» и ООО «Единство-Юг». ООО «Единство-Юг» не относятся к группе лиц, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО «Единство-Юг» на возможность победы ООО «Единство».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ООО «Единство», ни ООО «Единство-Север» не стали победителями аукциона, в связи с чем не представляется возможным определить их имущественную выгоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0319100001015000003.

Из информации сайтов http://www.sberbank-ast.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Канск-Авто» ИНН 2450020836,

ООО  ГК «Единство» ИНН 2460072657,

ООО «Единство» ИНН 2460084420,

ООО «Казачий разъезд» ИНН 2450015868,

ООО Охранное агентство «Велес» ИНН 2462216449,

ООО Частное охранное предприятие «Сибирское агентство безопасности» ИНН

2463250185, ООО Охранное агентство «Эльбрус» ИНН 2466151619.

Победителем торгов стало ООО «Единство», муниципальный контракт заключен на сумму 3 621 374 рубля 40 копеек. По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 9 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОП «Титан», ООО ЧОП «Сибирское агентство безопасности», ООО ЧОО «Барс+», ООО OA «Эльбрус», ООО OA «Велес», ООО «Канск-Авто», ООО ГК «Единство», ООО «Единство» и ООО «Казачий разъезд».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.02.2015 №0319100001015000003-3, вторые части заявок ООО «Канск-Авто» и ООО ГК «Единство» были отклонены аукционной комиссией за несоответствие требованиям документации электронного аукциона, заявки ООО ЧОП «Титан», ООО ЧОП «Сибирское агентство безопасности», ООО ЧОО «Барс+», ООО OA «Эльбрус», ООО OA «Велес», ООО «Казачий разъезд» были признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, а ООО «Единство» с ценовым предложением 3 621 438 рублей          84 копейки было признано победителем электронного аукциона.

Добросовестные участники электронного аукциона сделали свои последние ценовые предложения: ООО OA «Велес» в 10:18:44 часов, снизив начальную (максимальную) цену до 3 646 438 рублей 84 копейки; ООО ЧОП «Сибирское агентство безопасности» в 10:03:04 часов, снизив начальную (максимальную) цену до               4 535 864 рублей 20 копеек, после чего ООО «Канск-Авто» и ООО ГК «Единство» продолжали снижать начальную (максимальную) цену, сделав при этом 23 ценовых предложения каждый соответственно и снизили начальную (максимальную) цену до           

2 485 244 рублей 62 копеек и 2 509 950 рублей 88 копеек соответственно, впоследствии

ООО OA «Эльбрус» в 13:47:52 часов сделало 1 ценовое предложение, снизив начальную (максимальную) цену до 4 941 251 рубля 51 копейки, а меньше чем через минуту, с разницей в 4 секунды, ООО «Единство» и ООО «Казачий разъезд» сделали по одному ценовому предложению, снизив начальную (максимальную) цену контракта до                      3 621 438 рублей 84 копеек каждый.

ООО «Канск-Авто», ООО ГК «Единство», ООО «Единство» и ООО «Казачий разъезд» осуществляли вход и подачу ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки с одного IР адреса: 84.22.133.77.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют об отсутствие у ООО «Канск-Авто», ООО «Казачий разъезд» и ООО «ГК Единство» цели заключения контракта и наличие цели вывести из борьбы конкурентов, путем создания у добросовестных участников аукциона заблуждения и отказа последних от конкурентной борьбы за право заключения контракта, для обеспечения победы ООО «Единство», сделавшего предложение на последних секундах аукциона незначительно ниже добросовестных участников.

Вместе с тем, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Антимонопольным органом не приведено никаких доказательств того, что члены двух разных групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. Таким образом, учитывая, что ООО «Канск-Авто», ООО ГК «Единство», ООО «Казачий разъезд» и ООО «Единство» не относятся к группе лиц, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО «Канск-Авто», ООО ГК «Единство», ООО «Казачий разъезд» на возможность победы ООО «Единство».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0119300010215000007.

Из информации сайтов http://www.sberbank-ast.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Канск-Авто» ИНН 2450020836,

ООО «Единство-Север» ИНН 2460202779,

ООО «Казачий разъезд» ИНН 2450015868,

ООО Группа Компаний «Единство» ИНН 2460072657,

ООО охранное предприятие «Фаворит» ИНН 2438000103,

ООО Частная охранная организация «Тамерлан» ИНН 7705874233.

Победителем торгов стало ООО «Казачий разъезд», муниципальный контракт заключен на сумму 84 000 рублей.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 7 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОО «Тамерлан», ООО ОП «Фаворит» ООО «Канск-Авто», ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Юг», ООО «Единство-Север» и ООО «Казачий разъезд».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.02.2015

№0119300010215000007-3, вторые части заявок ООО «Канск-Авто» и ООО «ЕдинствоСевер» были отклонены аукционной комиссией за несоответствие требованиям документации электронного аукциона, вторые части заявок ООО ЧОО «Тамерлан» и ООО ОП «Фаворит» были признаны соответствующими требованиям документации, а ООО «Казачий разъезд» с ценовым предложением 84 000 рублей 00 копеек было признано победителем электронного аукциона.

Добросовестные участники электронного аукциона делали свои ценовые предложения следующим образом: ООО ЧОО «Тамерлан» в 08:46:21 часов, сделало          1 ценовое предложение, снизив начальную (максимальную) цену до 125 239 рублей          88 копеек; ООО ОП «Фаворит» 09:09:10 часов сделало последнее ценовое предложение, снизив начальную (максимальную) цену до 91 628 рублей 57 копеек, после чего ООО «Канск-Авто» и ООО «Единство-Север» продолжали снижать начальную (максимальную) цену, сделав при этом 19 ценовых предложений каждый соответственно и снизили начальную (максимальную) цену до 4532 рублей 69 копеек и 10 890 рублей 05 копеек соответственно, после чего в 09:31:38 часов, ООО ЧОО «Тамерлан» сделало еще               1 ценовое предложение, снижая начальную (максимальную) цену до 91 628 рублей               57 копеек, тогда как начальная максимальная цена уже была снижена ООО «Канск-Авто» до 4532 рублей 69 копеек. К окончанию времени подачи ценовых предложений ООО «Казачий разъезд» и ООО ГК «Единство» убедившись, что добросовестные участники аукциона больше не делают своих ценовых предложений с разницей в несколько секунд сделали по 1-му ценовому предложению, снижая начальную (максимальную) цену до 84 000 рублей 00 копеек и 84 500 рублей 00 копеек соответственно.

ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Юг», ООО «Единство-Север», ООО «Единство» осуществляли вход и подачу ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки с одного IP адреса: 84.22.133.77, ООО «Канск-Авто» и ООО «Казачий разъезд» с IP адреса 91.218.130.187.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют об отсутствие у ООО «Канск-Авто», ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Юг», ООО «Единство-Север» цели заключения контракта и наличие цели вывести из борьбы конкурентов, путем создания у добросовестных участников аукциона заблуждения и отказа последних от конкурентной борьбы за право заключения контракта, для обеспечения победы ООО «Казачий разъезд», сделавшего предложение на последних секундах аукциона незначительно ниже добросовестных участников.

Вместе с тем, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Антимонопольным органом не приведено никаких доказательств того, что члены двух разных групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. Таким образом, учитывая, что ООО «Единство-Север» и ООО «Казачий разъезд» не относятся к группе лиц, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО «Единство-Север» на возможность победы ООО «Казачий разъезд».

ООО «Единство-Юг» за время проведения аукциона не сделало ни одного ценового предложения, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО «Единство-Юг» на возможность победы ООО «Казачий разъезд».

Вместе с тем, что касается остальных участников, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Канск-Авто», ООО ГК «Единство» (группы лиц) цели вывести из борьбы конкурентов,            путем создания        у          добросовестных       участников    аукциона заблуждения и отказа последних от конкурентной борьбы за право заключения контракта, для обеспечения победы           ООО   «Казачий       разъезд».        Данная           тенденция      четко просматривается из поведения участников, также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Канск-Авто», ООО ГК «Единство» и ООО «Казачий разъезд» относятся к одной группе лиц.

Аукцион 0119100009215000027.

Из информации сайтов http://www.sberbank-ast.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Единство-Юг» ИНН 2460202835,

ООО «Единство-Север» ИНН 2460202779,

ООО «Единство» ИНН 2460084420,

ООО Охранное агентство «Тигр» ИНН 2463248860,

ООО Частная охранная организация «Тамерлан» ИНН 7705874233, ООО Охранное агентство «Магнат» ИНН 2460256855.

Победителем торгов стало ООО «Единство», муниципальный контракт заключен на сумму 419 998 рублей 20 копеек. По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 9 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОО «Тамерлан», ООО OA «Магнат», ООО ЧОО «Барс+», ООО «Барк», ООО OA «Бастион Регион», ООО OA «Тигр», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг» и ООО «Единство».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2015

№0119100009215000027-3 вторые части заявок ООО «Единство-Север» и ООО «Единство-Юг» были отклонены аукционной комиссией за несоответствие требованиям документации электронного аукциона, вторые части заявок ООО ЧОО «Тамерлан», OОО OA «Магнат», ООО ЧОО «Барс+», ООО «Барк», ООО OA «Бастион Регион», ООО OA «Тигр» были признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, а ООО «Единство» с ценовым предложением 419 998 рублей 20 копеек было признано победителем электронного аукциона.

Добросовестные участники электронного аукциона ООО OA «Магнат», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО OA «Бастион Регион» и ООО OA «Тигр» сделали свои последние ценовые предложения в 07:56:16 часов, 08:01:09 часов, 07:59:55 и 08:11:14 часов соответственно, после чего ООО «Единство-Юг» и ООО «Единство-Север» продолжали снижать начальную (максимальную) цену, сделав при этом 14 ценовых предложения каждый соответственно, затем убедившись, что добросовестные участники электронного

аукциона больше не делают свои ценовые предложения ООО «Единство» сделало                   1 ценовое предложение в 08:52:29 часов, снизив начальную (максимальную) цену до             419 998 рублей 20 копеек.

ООО «Единство», ООО «Единство-Юг» и ООО «Единство-Север» осуществляли вход и подачу ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки с одного IP адреса: 84.22.133.77.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют об отсутствие у ООО «Единство-Юг», ООО «Единство-Север» цели заключения контракта и наличие цели вывести из борьбы конкурентов, путем создания у добросовестных участников аукциона заблуждения и отказа последних от конкурентной борьбы за право заключения контракта, для обеспечения победы ООО «Единство», сделавшего предложение на последних секундах аукциона незначительно ниже добросовестных участников.

Вместе с тем, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Антимонопольным органом не приведено никаких доказательств того, что члены двух разных групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. Таким образом, учитывая, что ООО «Единство», ООО «Единство-Север» и ООО «Единство-Юг» не относятся к группе лиц, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО «Единство-Юг» на возможность победы ООО «Единство». Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Единство-Север» с ООО «Единство-Юг» вели борьбу за право выигрыша в торгах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0119300019814003061.

Из информации сайтов https://www.rts-tender.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Единство-Юг», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО «Единство», ООО Охранное агентство «Тигр», ООО Частная охранная организация «Илир», ООО «Ладога», ООО Охранное агентство «Аргус», ООО ЧОП «Титан», ООО ОА «Молния».

Сведения об ИНН не видны на сайтах.

Победителем торгов стало ООО «Единство».

Информации по контракту нет.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 20 заявок от участников размещения заказа: ООО OA «Молния», ООО ОА «Ратибор-В», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО OA «Аргус», ООО OA «К-2», ООО ЧОП «Титан», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО ЧОО «Барс+», ООО OA «Центурион», ООО OA «Эльбрус», ООО ЧОО «Илир», ООО ОФ «Кодекс», ООО ЧОО «ВСБ-2», ООО OA «Эльбрус», ООО OA «Тигр», ООО «Ладога», ООО «Бастион», ООО «Единство», и ООО «Единство-Юг».

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 15.12.2014 №0119300019814003061-2 вторые части заявок ООО ЧОП «Титан», ООО «Единство-Юг», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО «Ладога», ООО OA «Аргус» были признаны несоответствующими требованиям документации, заявки ООО OA «Молния», ООО OA «Ратибор-В», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО OA «К-2», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО ЧОО «Барс+», ООО OA «Центурион», ООО OA «Эльбрус», ООО ЧОО «Илир», ООО ОФ «Кодекс», ООО ЧОО «ВСБ-2», ООО OA «Эльбрус», ООО OA «Тигр», ООО «Бастион», ООО «Единство» были признаны соответствующими требованиям документации, а ООО «Единство» с ценовым предложением 618 712 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 53 копейки, было признано победителем аукциона.

Добросовестные участники электронного аукциона ООО «Ладога», ООО OA «Тигр», ООО ЧОО «Илир», ООО OA «Молния», ООО OA «Аргус» делали свои последние ценовые предложения в 10:30:06 часов, 10:16:20 часов, 10:25:42 часов, 10:03:52 часов, и 10:15:34 часов соответственно, впоследствии ООО «Единство-Юг» и ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» продолжали снижать начальную (максимальную) цену, сделав при этом 7 и 6 ценовых предложений соответственно, снизив начальную (максимальную) цену до 91 104 рублей 00 копеек, после убедившись, что добросовестные участники электронного аукциона больше не подают свои ценовые предложения, ООО «Единство» сделало 1 ценовое предложение в 10:37:10 часов снижая начальную (максимальную) цену до 618 712 рублей 53 копеек.

ООО «Единство», ООО «Единство-Юг», ООО «Бастион» и ООО ЧОП «Темучин-

Ачинск» осуществляли вход и подачу ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки с одного IP адреса: 84.22.133.77.

Ценовые предложения от ООО «Единство» и ООО «Бастион» подавались одним лицом - Переваловой Вероникой Сергеевной.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют об отсутствие у ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО «Бастион», ООО «Единство-Юг» цели заключения контракта и наличие цели вывести из борьбы конкурентов, путем создания у добросовестных участников аукциона заблуждения и отказа последних от конкурентной борьбы за право заключения контракта для обеспечения победы ООО «Единство», сделавшего предложение на последних секундах аукциона незначительно ниже добросовестных участников.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств относительно подачи заявок одним лицом от разных организаций Переваловой В.С. не подтверждено материалами дела.

Также, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Сведений об участии ООО «Бастион» в данном аукционе на сайтах не содержится.

В отношении ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» антимонопольным органом сведения не проверялись.

Таким образом, остаются ООО «Единство-Юг» и ООО «Единство».

Антимонопольным органом не приведено никаких доказательств того, что члены двух разных групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. Таким образом, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО «Единство-Юг» на возможность победы ООО «Единство».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0119100009215000029.

Из информации сайтов http://www.sberbank-ast.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Единство-Север» ИНН 2460202779,

ООО «Бастион» ИНН 2460060348,

ООО охранная фирма «Сирена» ИНН 2465074016, ООО Группа Компаний «Единство» ИНН 2460072657.

Победителем торгов стало ООО «Бастион» ИНН 2460060348, муниципальный контракт заключен на сумму 1 162 446 рублей 60 копеек.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок от участников размещения заказа: ООО «Бастион», ООО «ЕдинствоСевер», ООО «Единство-Юг», ООО ГК «Единство» и ООО ОФ «Сирена».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2015 №0119100009215000029-3 вторые части заявок ООО «Единство-Север», ООО ГК «Единство» и ООО ОФ «Сирена» были отклонены аукционной комиссией за несоответствие требованиям документации электронного аукциона, а ООО «Бастион» с ценовым предложением 1 162 446 рублей 60 копеек было признано победителем электронного аукциона.

Добросовестный участник электронного аукциона ООО ОФ «Сирена» сделало свое последнее ценовое предложение в 09:44:01 часов, снизив начальную (максимальную) цену до 1 162 446 рублей 60 копеек, но ранее от ООО «Бастион» и ООО «Единство-Север», а именно 09:42:05 часов и 09:31:39 соответственно поступили аналогичные ценовые предложения (1 162 446 рублей 60 копеек), что в данной ситуации обеспечило победу ООО «Единство-Север», так как вторая часть заявки ООО ГК «Единство» с ценовым предложением 1 558 532 рубля 98 копеек, поданным в 09:10:34 часов была признана несоответствующей документации и была отклонена. В случае, если бы вторая часть заявки ООО ОФ «Сирена» была признана соответствующей требованием документации, и её ценовое предложение рассматривалось победителем аукциона стало бы ООО «Бастион», так как указанный субъект на 13 минуте раньше подал свое ценовое предложение, идентичное ценовому предложению ООО ОФ «Сирена», обеспечив себе победу в указанном электронном аукционе.

ООО «Единство-Юг», ООО ГК «Единство», ООО «Бастион» и ООО «Единство-

Север» осуществляли вход и подачу ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки с одного IP адреса: 84.22.133.77.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют об отсутствие у ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО ГК «Единство» и ООО ОФ «Сирена» цели заключения контракта и наличие цели вывести из борьбы конкурентов, путем создания у добросовестных участников аукциона заблуждения и отказа последних от конкурентной борьбы за право заключения контракта для обеспечения победы ООО «Бастион», сделавшего предложение на последних секундах аукциона незначительно ниже добросовестных участников.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, при рассмотрении делу установлена направленность действий ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО «Казачий разъезд», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск» на подержание цен на торгах с целью обеспечения победы одно из вышеназванных лиц.

Вместе с тем, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

На сайтах не видно информации об участниках ООО «Казачий разъезд», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск».

ООО ГК «Единство» сделало всего одно ценовое предложение, ООО «ЕдинствоЮг» за время проведения аукциона не сделало ни одного ценового предложения, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Юг» на возможность победы ООО «Бастион».

Антимонопольным органом не приведено никаких доказательств того, что члены двух разных групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. Таким образом, учитывая, что ООО «Бастион» (ИНН 2460060348) и ООО «Единство», ООО «Единство-Север» не относятся к группе лиц, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО «Единство», ООО «Единство-Север» на возможность победы ООО «Бастион».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0319100019413000358.

На сайт http://zakupki.gov.ru поиск по данному аукциону не дал результатов.

Из информации сайта http://www.sberbank-ast.ru видно следующее. Участниками данного аукциона являются:

ООО «Единство», ООО Группа Компаний «Единство», ООО Частная Охранная Организация «+БАРС».

Победителем торгов стало ООО «Единство».

Информации по заключению контракта нет.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 11 заявок от участников размещения заказа: ООО OA «Эльбрус», ООО OA «Бастион», ООО ЧОА «Вневедомственная служба безопасности-2»,

ООО OA «Тамерлан», ООО OA «Ратибор-В», ООО OA «Центурион», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО ОА «Авалон», ООО ЧОО «+Барс», ООО «Единство», ООО ГК «Единство».

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0319100019413000358-3 от 10.12.2013 вторая часть заявки ООО ГК «Единство» была отклонена аукционной комиссией за несоответствие требованиям документации открытого аукциона в электронной форме, а ООО «Единство» с ценовым предложением           2 287 051 рубль 80 копеек стало победителем открытого аукциона в электронной форме.

Как было установлено, ООО «Единство» и ООО ГК «Единство» сделали по одному ценовому предложению снизив начальную (максимальную)   цену    контракта      до                         

2 287 051 рубля 80 копеек. В соответствии с указанной тактикой поведения ООО «Единство» и ООО ГК «Единство» сделали идентичные ценовые предложения, в дальнейшем прекратив конкурентную борьбу, предусмотренную аукционом, тем самым обеспечивая победу ООО «Единство», которое раньше, чем ООО ГК «Единство» сделало ценовое предложение. Данная тактика поведения, по мнению антимонопольного органа, указывает на мнимое участие в аукционе указанных субъектов, которые действовали с целью обеспечения победы ООО «Единство», а так же недопущения возможности победы иных субъектов, подавших заявки на участие в аукционе.

Ценовые предложения от ООО «Единство» и ООО ГК «Единство» подавались одним лицом - Переваловой Вероникой Сергеевной.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств относительно подачи заявок одним лицом от разных организаций Переваловой В.С. не подтверждено материалами дела.

ООО «Единство» и ООО ГК «Единство» не являются группой лиц.

Аукцион 0119100015514000193.

Из информации сайтов http://www.sberbank-ast.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Казачий разъезд» ИНН 2450015868,

ООО Группа Компаний «Единство» ИНН 2460072657.

Победителем торгов стало ООО «Казачий разъезд», муниципальный контракт заключен на сумму 2 304 304 рубля 30 копеек.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 20 заявок от участников размещения заказа: ООО ТК «Радиоимпульс», ИП Голованов А.С., ООО «Альт», ООО «Специализированный монтажно-производственный центр», ООО ЧОП «Аларм», ООО «Строй-СИТИ», ООО «Марс», ЗАО «Шеф», ООО «Безопасные системы+», ООО «Бранд-Сервис», ООО «Технологии безопасностиАчинск», ООО «Сиб-Сервис», ООО «Мавин Технике», ООО «Связь Сервис», ООО OA «Ратибор-В», ООО ГК «Центр Проектирования Систем Безопасности», ООО «Казачий разъезд», ООО ГК «Единство», ООО «Бастион» и ООО «Единство-Юг».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2014

№0119100015514000193-3 ООО «Казачий разъезд» с ценовым предложением               2 304 304 рубля 30 копеек было признано победителем электронного аукциона, а заявка ООО ГК «Единство» заняла 2 место, после победителя аукциона.

Вход на электронную площадку и подачу ценовых предложений ООО «Бастион», ООО «Единство-Юг», ООО ГК «Единство» и ООО «Казачий разъезд» осуществляли с одного IР адреса 84.22.133.77.

Указанная тактика поведения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о манипулировании ООО ГК «Единство» и ООО «Казачий разъезд» ценой на аукционе путем подачи одного и того же ценового предложения 2 304 304 рубля 30 копеек с одного и того же IP адреса (84.22.133.77.), где ООО ГК «Единство» заведомо не могло стать победителем и действовало с целью обеспечения победы ООО «Единство», а так же недопущения возможности победы иных субъектов, подавших заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Единство» не принимало участия в данном аукционе, а ООО ГК «Единство» и ООО «Казачий разъезд» сделали всего по одному ценовому предложению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0119100015514000100.

Из информации сайтов http://www.sberbank-ast.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Казачий разъезд» ИНН 2450015868,

ООО Группа Компаний «Единство» ИНН 2460072657

Победителем торгов стало ООО «Казачий разъезд», муниципальный контракт заключен на сумму 2 304 304 рубля 30 копеек, 21.01.2015 изменены сведения о сумме контракта на 1 639 051 рубль 65 копеек.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 8 заявок от участников размещения заказа: ООО ТК «Радиоимпульс», ООО «Альт», ООО «Специализированный монтажно-производственный центр», ООО «Центр Проектирования Систем Безопасности», ООО «Бранд-Сервис», ООО «Связь Cepвис», ООО «Казачий разъезд» и ООО ГК «Единство».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2014 №0119100015514000100-3 ООО «Казачий разъезд» с ценовым предложением               975 683 рубля 10 копеек стало победителем электронного аукциона.

Указанная тактика поведения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о манипулировании ООО ГК «Единство» и ООО «Казачий разъезд» ценой на аукционе путем подачи одного и того же ценового предложения (975 683 рубля 10 копеек) где ООО ГК «Единство» заведомо не могло стать победителем и действовало с целью обеспечения победы ООО «Казачий разъезд», а так же недопущения возможности победы иных субъектов, подавших заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО ГК «Единство» и

ООО «Казачий разъезд» сделали всего по одному ценовому предложению, следовательно

не представляется возможным определить какую-либо тактику поведения с целью обеспечения победы ООО «Казачий разъезд».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0119100013314000108.

Из информации сайтов http://www.sberbank-ast.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Бастион» ИНН 2460060348,

ООО Группа Компаний «Единство» ИНН 2460072657.

Победителем торгов стало ООО «Бастион», однако судя по сведениям с сайтов имел место отказ от заключения контракта.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 7 заявок от участников размещения заказа: ООО ОФ «Эльбрус» (ИНН2466151619), ООО ОФ «Эльбрус» (ИНН2466265052), ООО «Частная охранная организация «ВымпелВиС» ООО «Бастион», ООО «Единство-Север» и ООО ГК «Единство».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2014 №0119100013314000108-3 ООО «Бастион» с ценовым предложением 3 839 506 рублей           00 копеек было признано победителем электронного аукциона.

Вход на электронную площадку и подачу ценовых предложений ООО «Бастион»,

ООО «Единство-Север» и ООО ГК «Единство» осуществляли с одного IP адреса

84.22.133.77.

Указанная тактика поведения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о манипулировании ООО ГК «Единство» и ООО «Бастион» ценой на аукционе, путем подачи одного и того же ценового предложения (3 839 506 рублей 00 копеек) с одного и того же IP адреса (84.22.133.77.), где ООО ГК «Единство» заведомо не могло стать победителем, и действовало с целью обеспечения победы ООО «Бастион», а так же недопущения возможности победы иных субъектов, подавших заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО ГК «Единство» и ООО «Бастион» сделали всего по одному ценовому предложению, следовательно не представляется возможным определить какую-либо тактику поведения с целью обеспечения победы ООО «Бастион».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0119100008914000144.

Из информации сайтов http://www.sberbank-ast.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Казачий разъезд» ИНН 2450015868,

ООО Группа Компаний «Единство» ИНН 2460072657,

ООО «Мавин Техникс» ИНН 2465232150

Победителем торгов стало ООО Группа Компаний «Единство», муниципальный контракт заключен на сумму 2 652 585 рублей 43 копейки.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 12 заявок от участников размещения заказа: ООО OA «Ратибор-В», ООО «БрандСервис», ООО «Специализированный монтажно-производственный центр», ООО ЧОП «Аларм», ООО «Мавин Технике», ООО «Безопасные системы+», ООО «Технологии безопасности-Ачинск», ООО «Марс», ЗАО «Шеф», ООО «Связь Сервис», ООО ГК «Единство» и ООО «Казачий разъезд».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2014

№0119100008914000144-3 ООО ГК «Единство» с ценовым предложением               2 652 585 рублей 43 копейки была признано победителем электронного аукциона, а заявка ООО «Казачий разъезд» заняла второе место после победителя аукциона.

Вход на электронную площадку и подачу ценовых предложений ООО «Казачий разъезд» и ООО ГК «Единство» осуществляли с одного IР адреса 84.22.133.77.

Указанная тактика поведения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о манипулировании ООО ГК «Единство» и ООО «Казачий разъезд» ценой на аукционе, путем подачи одного и того же ценового предложения              

(2 679 515 рублей 23 копейки), в начале подачи ценовых предложений, а именно в 08:10:11 часов и в 08:10:34 часов соответственно, а затем после подачи ценового предложения добросовестного участника аукциона (ООО «Мавин Технике»), ООО ГК «Единство» в 08:23:16 часов сделало свое заключительное ценовое предложение, снизив начальную (максимальную) цену до 2 652 585 рублей 43 копеек, аналогичным образом поступает ООО «Казачий разъезд» убедившись, что добросовестный участник аукциона (ООО «Мавин Техникс») больше не подает своих ценовых предложений через 11 минут, а именно в 08:33:51 сделало аналогичное ценовое предложение, снижая начальную (максимальную) цену до 2 652 585 рублей 43 копеек, где ООО «Казачий разъезд» заведомо не могло стать победителем и действовало с целью обеспечения победы ООО ГК «Единство», а также недопущения возможности победы иных субъектов, подавших заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Казачий разъезд» цели вывести из борьбы конкурентов, путем создания у добросовестных участников аукциона заблуждения и отказа последних от конкурентной борьбы за право заключения контракта, для обеспечения победы ООО ГК «Единство». Данная тенденция четко просматривается из поведения участников, также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО ГК «Единство» и ООО «Казачий разъезд» относятся к одной группе лиц.

Аукцион 0319300323414000026.

Из информации сайтов http://www.sberbank-ast.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Казачий разъезд», ООО «Единство-Север».

Победителем торгов стало ООО «Казачий разъезд», муниципальный контракт заключен на сумму 691 467 рублей 72 копейки.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОО «Глобула», ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг» и ООО «Казачий разъезд».

ООО ЧОО «Глобула», ООО «Единство» и ООО «Единство-Юг» за время проведения электронного аукциона не подали ни одного ценового предложения.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2014

№ППИ0319300323414000026-3 ООО «Казачий разъезд» с ценовым предложением                  691 467 рублей 72 копейки была признано победителем электронного аукциона, а заявка ООО «Единство-Север» заняло второе место после победителя аукциона.

Вход на электронную площадку и подачу ценовых предложений ООО «Единство-

Юг», ООО «Единство-Север» и ООО «Единство» осуществляли с одного IP адреса

192.168.1.113.

Указанная      тактика          поведения,     по        мнению          антимонопольного органа, свидетельствует о манипулировании ООО «Единство-Север» и ООО «Казачий разъезд» ценой на аукционе, путем подачи одного и того же ценового предложения 691 467 рублей 72 копейки, где ООО «Единство-Север» заведомо не могло стать победителем и действовало с целью обеспечения победы ООО «Казачий разъезд», а так же недопущения возможности победы иных субъектов, подавших заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании по месту их нахождения один и тот же.

Антимонопольным органом не приведено никаких доказательств того, что члены двух разных групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. Таким образом, учитывая, что ООО «Единство-Север» и ООО «Казачий разъезд» не относятся к группе лиц, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО «Единство-Север» на возможность победы ООО «Казачий разъезд».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону. Аукцион 0319100019413000342.

На сайт http://zakupki.gov.ru поиск по данному аукциону не дал результатов. Из информации сайта http://www.sberbank-ast.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион-Канск».

Победителем торгов стало ООО «Казачий разъезд».

Сведений о контракте на сайте нет.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 10 заявок от участников размещения заказа: ООО «СФОКБ», ООО OA «Эльбрус», ООО OA «Бастион», ООО OA «Авалон», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО «Казачий разъезд», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск», ООО «Единство-Север» и ООО «Единство-Юг».

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ООО «Казачий разъезд» с ценовым предложением 633 283 рубля 89 копейки было признано победителем открытого аукциона в электронной форме, а заявка ООО «БастионКанск» заняла второе место после победителя открытого аукциона в электронной форме.

Вход на электронную площадку и подачу ценовых предложений ООО «ЕдинствоСевер», ООО «Единство-Юг» осуществляли с IP адреса 192.168.1.113, а заявки ООО «Канск Авто», ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион-Канск» осуществляли вход на электронную площадку и подачу ценовых предложений с IP адреса 91.218.130.187.

Указанная тактика поведения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о манипулировании ООО «Единство-Север» и ООО «Казачий разъезд» ценой на аукционе, путем подачи одного и того же ценового предложения 633 283 рубля 89 копейки, с одного и того же IP адреса, где ООО «Бастион-Канск» заведомо не могло стать победителем и действовало с целью обеспечения победы ООО «Казачий разъезд», а так же недопущения возможности победы иных субъектов, подавших заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании по месту их нахождения один и тот же.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион-Канск» сделали всего по одному ценовому предложению, следовательно не представляется возможным определить какую-либо тактику поведения с целью обеспечения победы ООО «Казачий разъезд».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0319100017814000248.

Из информации сайтов http://www.sberbank-ast.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Казачий разъезд» ИНН 2450015868,

ООО Группа Компаний «Единство» ИНН 2460072657.

Победителем торгов стало ООО «Казачий разъезд», муниципальный контракт заключен на сумму 1 301 311 рублей 36 копеек.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 12 заявок от участников размещения заказа: ООО «Безопасные системы+», ООО «Марс», ООО   «Технологии             Безопасности            Сибирского   региона»,       ООО «Телекоммуникационная компания «Радиоимпульс», ООО «Альт», ООО «Бранд-Сервис», ООО «Электронные Системы Безопасности», ЗАО «ШЕФ», ООО ЧОП «Титан», ООО «Специализированный монтажно-производственный центр», ООО «Сиб-Сервис», ООО OA «Ратибор-В», ООО «Мавин Технике», ООО «Пож-Эксперт», ООО «Казачий разъезд», ООО ГК «Единство», ООО «Бастион» и ООО «Единство-Юг».

На основании протокола подведения электронного аукциона от 19.01.2015 №0319100017814000248-3 ООО   «Казачий       разъезд»         с          ценовым предложением               1 301 311 рублей 36 копеек было признано победителем электронного аукциона, а заявка ООО ГК «Единство» заняла второе место после победителя электронного аукциона.

Вход на электронную площадку и подачу ценовых предложений ООО «Казачий разъезд», ООО ГК «Единство», ООО «Бастион» и ООО «Единство-Юг» осуществляли с IP адреса 84.22.133.77.

Указанная тактика поведения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о манипулирование ООО ГК «Единство» и ООО «Казачий разъезд» ценой на аукционе, путем подачи одного и того же ценового предложения               1 301 311 рублей 36 копеек, где ООО ГК «Единство» заведомо не могло стать победителем и действовало с целью обеспечения победы ООО «Казачий разъезд», а так же недопущения возможности победы иных субъектов, подавших заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Казачий разъезд» и ООО ГК «Единство» сделали всего по одному ценовому предложению, следовательно не представляется возможным определить какую-либо тактику поведения с целью обеспечения победы ООО «Казачий разъезд».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0119200000114007578.

Из информации сайтов https://www.rts-tender.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО Частная охранная организация «Илир» ИНН 2463244329,

ООО «Единство» ИНН 2460084420,

ООО «Единство-Юг» ИНН 2460202835,

ООО Группа Компаний «Единство» ИНН 2460072657, ООО «Ладога» ИНН 2465086950.

Победителем торгов стало ООО «Единство», муниципальный контракт заключен на сумму 740 220 рублей. По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К окончанию времени подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 15 заявок от участников размещения заказа: ООО ЧОП «Титан», ООО ЧОО

«Барс+», ООО ЧОО «Илир», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО «Казачий разъезд», ООО OA

«Эльбрус» (ИНН 2466151619), ООО OA «Эльбрус» (ИНН 2466265052), ООО OA «Центурион», ООО OA «Ратибор-В», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО «Ладога», ООО «Единство», ООО ГК «Единство», ООО «Бастион» и ООО «Единство-Юг».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0119200000114007578 от 03.12.2014 вторая часть заявки ООО ГК «Единство» была признана несоответствующей требованиям документации электронного аукциона, заявки ООО ЧОП «Титан», ООО ЧОО «Барс+», ООО ЧОО «Илир», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО «Казачий разъезд», ООО OA «Эльбрус» (ИНН 2466151619), ООО OA «Эльбрус» (ИНН 2466265052), ООО OA «Центурион», ООО OA «Ратибор-В», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО «Ладога», ООО «Бастион», ООО «Единство-Юг» были признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, а ООО «Единство» с ценовым предложением 740 220 рублей 00 копеек было признано победителем электронного аукциона.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0119200000114007578 от 03.12.2014 вторая часть заявки ООО ГК «Единство» была признана несоответствующей требованиям документации электронного аукциона, заявки ООО ЧОП «Титан», ООО ЧОО «Барс+», ООО ЧОО «Илир», ООО ЧОО «Тамерлан», ООО «Казачий разъезд», ООО OA «Эльбрус» (ИНН 2466151619), ООО OA «Эльбрус» (ИНН 2466265052), ООО OA «Центурион», ООО OA «Ратибор-В», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО «Ладога», ООО «Бастион», ООО «Единство-Юг» были признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, а ООО «Единство» с ценовым предложением 740 220 рублей 00 копеек было признано победителем электронного аукциона.

Вход на электронную площадку и подачу ценовых предложений ООО «Бастион», ООО «Единство», ООО «Единство-Юг» и ООО ГК «Единство» осуществляли с одного IP адреса 84.22.133.77.

Заявки и ценовые предложения от ООО «Единство» и ООО «Бастион» размещала Перевалова Вероника Сергеевна.

Так же установлено, что ООО ГК «Единство», ООО «Единство» и ООО «ЕдинствоЮг» в течении 12 минут, а именно: в 07:33:45 часов, 07:36:39 часов и 07:45:46 часов соответственно с одного IР адреса сделали каждый по 1 аналогичному ценовому предложению, снизив начальную (максимальную) цену до 740 220 рублей 00 копеек.

Указанная тактика поведения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о манипулировании ООО ГК «Единство», ООО «Единство» и ООО «Единство-Юг» ценой на аукционе, путем подачи одного и того же ценового предложения (740 220 рублей 00 копеек) в течение 12 минут с одного IР адреса, создавая перед добросовестными участниками аукциона мнимую конкуренцию, где ООО ГК «Единство» и ООО «Единство-Юг» заведомо не могли стать победителями электронного аукциона и действовали с целью обеспечения победы в аукционе заявки ООО «Единство», а также недопущения возможности победы иных субъектов, подавших заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств относительно подачи заявок одним лицом от разных организаций Переваловой В.С. не подтверждено материалами дела.

В отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IРадреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Антимонопольным органом не приведено никаких доказательств того, что члены двух разных групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. Таким образом, учитывая, что ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Юг» и ООО «Единство» не относятся к группе лиц, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Юг» на возможность победы ООО «Единство».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0119300019813001294.

На сайт http://zakupki.gov.ru поиск по данному аукциону не дал результатов. Из информации сайта https://www.rts-tender.ru видно следующее. Участниками данного аукциона являются:

ООО «Единство», ООО «Единство-Юг», ООО Охранное агентство «Эльбрус», ООО «Ротекс-Охрана».

Победителем торгов стало ООО «Единство».

Сведений о заключенном контракте на сайте нет.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К моменту окончания приема заявок на участие в открытом аукционе были поданы заявки, следующих участников: ООО «Ротекс-Охрана», ООО «Етти», ООО OA «Центурион», ООО «Эко-Строй», ООО OA «Бастион», ООО ЧОП «Версия», ООО OA «Ратибор-В», ООО ПКФ «Система», ООО OA «Эльбрус», ООО «Атис», ООО ПСК «Единство», ООО «Казачий разъезд», ООО «Стройлайф», ООО «Единство», и ООО «Единство-Юг».

Вход на электронную площадку и подачу ценовых предложений ООО «Единство» и ООО «Единство-Юг» осуществляли с одного IP адреса 84.22.133.77.

Так же установлено, что ООО «Единство» и ООО «Единство-Юг» в течение 1,5 минут, а именно: в 06:26:16 часов и 06:27:57 часов соответственно, с одного IP адреса сделали каждый по 1 аналогичному ценовому предложению, снизив начальную (максимальную) цену до 9 045 982 рублей 80 копеек.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0119300019813001294 от 06.06.2013 заявки ООО OA «Эльбрус», ООО «Ротекс-

Охрана», ООО «Единство-Юг» были признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, а ООО «Единство» с ценовым предложением                9 045 982 рубля 80 копеек было признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

Указанная      тактика          поведения,     по        мнению          антимонопольного органа, свидетельствует о манипулировании ООО «Единство» и ООО «Единство-Юг» ценой на аукционе, путем подачи одного и того же ценового предложения (9 045 982 рубля                    

80 копеек) в течении 1,5 минут с одного IP адреса, создавая перед добросовестными участниками аукциона мнимую конкуренцию, где ООО «Единство-Юг» заведомо не могло стать победителем аукциона и действовало с целью обеспечения победы в аукционе заявки ООО «Единство», а так же недопущения возможности победы иных субъектов, подавших заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Антимонопольным органом не приведено никаких доказательств того, что члены двух разных групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. Таким образом, учитывая, что ООО «Единство-Юг» и ООО «Единство» не относятся к группе лиц, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО «Единство-Юг» на возможность победы ООО «Единство».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону. Аукцион 0119300019814000485.

Из информации сайтов https://www.rts-tender.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО Охранное Агентство «Алькасар», ООО Охранное агентство «Тигр», ООО «Ротекс-Охрана».

Победителем торгов стало ООО «Единство-Север», муниципальный контракт заключен на сумму 423 266 рублей 52 копейки.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К моменту окончания приема заявок на участие в открытом аукционе были поданы

8 заявок следующих участников: ООО OA «Бастион», ООО «Ротекс-Охрана», ООО ОА «Эльбрус», ООО OA «Алькасар», ООО OA «Тигр» ООО «Единство», ООО «ЕдинствоСевер» и ООО «Единство-Юг».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0119300019814000485 от 30.04.2014 вторая часть заявки ООО OA «Алькасар» была признана несоответствующей требованиям документации аукциона, заявки ООО OA «Бастион», ООО «Ротекс-Охрана», ООО OA «Эльбрус», ООО OA «Тигр» ООО «Единство», ООО «Единство-Юг» были признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, а ООО «Единство-Север» с ценовым предложением 432 266 рублей 52 копейки было признано победителем электронного аукциона.

Указанная тактика поведения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о манипулировании ООО «Единство-Север» и ООО «Единство-Юг» ценой на аукционе, путем подачи одного и того же ценового предложения (432 266 рублей 52 копейки) в течение 12 минут с одного IP адреса, создавая перед добросовестными участниками аукциона мнимую конкуренцию, где ООО «Единство-Юг» заведомо не могло стать победителем аукциона и действовало с целью обеспечения победы в аукционе заявки ООО «Единство-Север», а так же недопущения возможности победы иных субъектов, подавших заявки на участие в аукционе.

Антимонопольным органом не приведено никаких доказательств того, что члены двух разных групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. Таким образом, учитывая, что ООО «Единство-Юг» и ООО «Единство-Север» не относятся к группе лиц, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО «Единство-Юг» на возможность победы ООО «Единство-Север».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0319200063515000025.

Из информации сайтов https://www.etp-ets.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются: ООО «Единство-Север» (ИНН 2460202779), ООО ЧОО «Барс+»(ИНН 2452029954).

Победителем торгов стало ООО «Единство-Север», муниципальный контракт заключен на сумму 5 897 462 рубля 40 копеек. По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К моменту окончания приема заявок на участие в электронном аукционе были поданы 9 заявок участников размещения заказа: ООО ЧОО «Барс+», ООО ЧОО «+Барс», ООО ЧОО «Меркурий», ООО OA «Меркурий», ООО ЧОО «Вымпел-ВиС», ООО ЧОФ «Север-Охрана», ООО «Бастион», ООО «Единство» и ООО «Единство-Север».

                На     основании      протокола     подведения     итогов     электронного     аукциона

0319200063515000025 от 16.03.2015 заявка ООО ЧОО «Барс+» с ценовым предложением 5 928 019 рублей 20 копеек заняла второе место, а ООО «Единство-Север» с ценовым предложением 5 897 462 рубля 40 копеек было признано победителем указанного электронного аукциона.

Вход на электронную площадку и подачу ценовых предложений ООО «Бастион», ООО «Единство» и ООО «Единство-Север» осуществляли с одного IP адреса 84.22.133.77, заявки размещались, а ценовое предложение было сделано одним лицом - Переваловой Вероникой Сергеевной.

Указанная тактика поведения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о манипулировании ООО «Единство-Север» ценой на аукционе, путем подачи одного ценового предложения (5 897 462 рубля 40 копеек), после чего ни один из добросовестных участников не вступил в конкурентную борьбу, путем дальнейшего снижения начальной (максимальной) цены. В указанном случае ООО «Бастион» и ООО «Единство» не сделали ни одного ценового предложения, за ненадобностью снижения начальной (максимальной) цены контракта и обеспечения мнимой конкуренции с целью обеспечения победы в аукционе заявки ООО «Единство-Север», а так же недопущения возможности победы иных субъектов, подавших заявки на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на сайтах видно информацию только о двух участниках ООО «Единство-Север» и ООО ЧОО «Барс+», про других участников информация на сайтах отсутствует. В отношении ООО ЧОО «Барс+» сведения не проверялись, в группу лиц данное общество не входит.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств относительно подачи заявок одним лицом от разных организаций Переваловой В.С. не подтверждено материалами дела.

В отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IРадреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0819300031914000318.

Из информации сайтов https://www.etp-ets.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются: ООО «Единство» (ИНН 2460084420), ООО ЧОО «Глобула» (ИНН 2465250913), ООО «Региональный отряд специализированной охраны» (ИНН 2460022529)

Победителем торгов стало ООО «Единство», муниципальный контракт заключен на сумму 155 200 рублей. По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К моменту окончания приема заявок на участие в электронном аукционе были поданы 9 заявок участников размещении заказов: ООО «Казачий разъезд», ООО «Региональный отряд специализированной охраны», ООО OA «Авалон», ООО ЧОО «Глобула», ООО «Единство», ООО «Единство-Юг» и ООО «Единство-Север».

Вход на электронную площадку и подачу ценовых предложений ООО «Единство»,ООО «Единство-Юг» и ООО «Единство-Север» осуществляли с одного IP адреса 84.22.133.77.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0819300031914000318 от 05.11.2014 заявки ООО ЧОО «Глобула» и ООО «Региональный отряд специализированной охраны» заняли 2 и 3 места соответственно, а ООО «Единство» с ценовым предложением 155 200 рублей 00 копеек было признано победителем указанного электронного аукциона.

Указанная тактика поведения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о манипулировании ООО «Единство» ценой на аукционе, путем подачи одного ценового предложения (155 200 рублей 00 копеек), после чего не один из добросовестных участников не вступил в конкурентную борьбу, путем дальнейшего снижения начальной (максимальной) цены. В указанном случае ООО «Казачий разъезд», «Единство-Юг» и ООО «Единство-Север» не сделали ни одного ценового предложения, в связи с ненадобностью снижения начальной (максимальной) цены контракта и обеспечения мнимой конкуренции с целью обеспечения победы в аукционе заявки ООО «Единство», а так же недопущения возможности победы иных субъектов, подавших заявки на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на сайтах видно информацию только об участниках ООО «Единство», ООО ЧОО «Глобула» и ООО «Региональный отряд специализированной охраны», про других участников информация на сайтах отсутствует. В отношении ООО ЧОО «Глобула» и ООО «Региональный отряд специализированной охраны» сведения не проверялись, в группу лиц данные общества не входят.

В отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IРадреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0819300031915000017.

Из информации сайтов https://www.etp-ets.ru и http://zakupki.gov.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются: ООО «Единство» (ИНН 2460084420), ООО ЧОО «Титан» (ИНН 2450030746), ООО «Казачий разъезд» (ИНН 2450015868).

Победителем торгов стало ООО «Единство», муниципальный контракт заключен на сумму 795 570 рублей 55 копеек.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К моменту окончания срока приема заявок на участие в электронном аукционе были поданы 6 заявок следующих участников: ООО ЧОП «Титан», ООО «Барк», ООО «Казачий разъезд», ООО «Единство», ООО «Единство-Юг» и ООО «Бастион».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0819300031915000017 от 17.02.2015 заявки ООО ЧОО «Титан» ООО «Казачий разъезд» заняли 2 и 3 места соответственно, а ООО «Единство» с ценовым предложением 795 570 рублей 55 копеек было признано победителем указанного электронного аукциона.

Вход на электронную площадку и подачу ценовых предложений ООО «Единство», ООО «Единство-Юг» и ООО «Бастион» осуществляли с одного IP адреса 84.22.133.77, заявки размещались, а предложения делались одним лицом - Переваловой Вероникой Сергеевной. Указанная тактика поведения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о манипулировании ООО «Единство» и ООО «Казачий разъезд» ценой на аукционе, путем подачи одного ценового предложения (795 570 рублей 55 копеек), после чего ни один из добросовестных участников не вступил в конкурентную борьбу, путем дальнейшего снижения начальной (максимальной) цены. В указанном случае ООО «Единство-Юг» и ООО «Бастион» не сделали ни одного ценового предложения, по причине отсутствия необходимости снижения начальной (максимальной) цены контракта и обеспечения мнимой конкуренции с целью обеспечения победы в аукционе заявки ООО «Единство», а так же недопущения возможности победы иных субъектов, подавших заявки на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на сайтах видно информацию только об участниках ООО «Единство», ООО ЧОО «Титан» и ООО «Казачий разъезд», про других участников информация на сайтах отсутствует. В отношении ООО ЧОО «Титан» сведения не проверялись, в группу лиц данное общество не входит.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств относительно подачи заявок одним лицом от разных организаций Переваловой В.С. не подтверждено материалами дела.

В отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IРадреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Антимонопольным органом не приведено никаких доказательств того, что члены двух разных групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. Таким образом, учитывая, что ООО «Единство» и ООО «Казачий разъезд» не относятся к группе лиц, следовательно, не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО «Казачий разъезд» на возможность победы ООО «Единство».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону. Аукцион 0119200000113005077.

На сайт http://zakupki.gov.ru поиск по данному аукциону не дал результатов. Из информации сайта https://www.rts-tender.ru видно следующее.

Участниками данного аукциона являются:

ООО «Единство», ООО «Бастион-Канск».

Победителем торгов стало ООО «Бастион-Канск».

Сведений про контракт на сайте не содержится.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К моменту окончания приема заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы 6 заявок участников размещения заказа: ООО ОА «Эльбрус», ООО «Единство», ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд», ООО «Региональный отряд специализированной охраны» и ООО «Монолит-Л».

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0119200000113005077-4 от 30.10.2013 вторая часть заявки ООО «Единство» была признана несоответствующей требованиям документации открытого аукциона в электронной форме, а ООО «Бастион-Канск» с ценовым предложением 827 362 рубля 40 копеек стало победителем открытого аукциона в электронной форме.

Вход на электронную площадку и подачу ценовых предложений ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион-Канск» осуществляли с IР адреса 95.188.74.45, заявки ООО «Монолит-Л» и ООО «Единство» были размещены так же с одного IP адреса 84.22.133.77.

Указанная тактика поведения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о манипулировании ООО «Единство» и ООО «Бастион-Канск» ценой на аукционе, путем подачи одного ценового предложения (827 362 рубля 40 копеек.), после чего ни один из добросовестных участников не вступил в конкурентную борьбу, путем дальнейшего снижения начальной (максимальной) цены, а в последствии вторая часть заявки ООО «Единство» была признана несоответствующей требованиям документации, что в свою очередь обеспечило победу заявке ООО «Бастион-Канск».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на сайтах видно информацию только об участниках ООО «Единство», ООО «Бастион-Канск», про других участников информация на сайтах отсутствует. ООО «Единство», ООО «Бастион-Канск» не входят в группу лиц, следовательно не представляется возможным определить возможность влияния при участии в торгах ООО «Единство» на возможность победы ООО «БастионКанск».

В отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IРадреса: 84.22.133.77 антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у всех организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0119200000113007008.

На сайт http://zakupki.gov.ru поиск по данному аукциону не дал результатов. Из информации сайта https://www.rts-tender.ru видно следующее. Участниками данного аукциона являются:

ООО «Казачий разъезд», ООО ГК «Единство».

Победителем торгов стало ООО ГК «Единство».

Сведений про контракт на сайте не содержится.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К моменту окончания срока приема заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 6 заявок, следующих участников: ООО OA «Эльбрус» (ИНН 2466151619), ООО OA «Эльбрус» (ИНН 2466265052), ООО «Бастион-Канск», ООО ГК «Единство», ООО «Казачий разъезд» и ООО «СФО-КБ».

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0119200000113007008-4 от 20.12.2013 вторая часть заявки ООО «Казачий разъезд» была признана несоответствующей требованиям документации открытого аукциона в электронной форме, а ООО ГК «Единство» с ценовым предложением 499 969 рублей               95 копеек стало победителем открытого аукциона в электронной форме.

Вход на электронную площадку и подачу ценовых предложений ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион-Канск» осуществляли с IР адреса 176.215.127.78, а заявка ООО ГК «Единство» была размещена с IР адреса 84.22.133.77.

Указанная тактика поведения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о манипулировании ООО «Казачий разъезд» и ООО ГК «Единство» ценой на аукционе, путем подачи одного ценового предложения (499 969 рублей               95 копеек), после чего ни один из добросовестных участников не вступили в конкурентную борьбу, путем дальнейшего снижения начальной (максимальной) цены, а в последствии вторая часть заявки ООО «Казачий разъезд» была признана несоответствующей требованиям документации, что в свою очередь обеспечило победу заявке ООО ГК «Единство».

Вместе с тем, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании по месту их нахождения один и тот же.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Казачий разъезд» и ООО ГК «Единство» сделали всего по одному ценовому предложению, следовательно не представляется возможным определить какую-либо тактику поведения с целью обеспечения победы ООО ГК «Единство».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Аукцион 0119200000113006719.

На сайт http://zakupki.gov.ru поиск по данному аукциону не дал результатов. Из информации сайта https://www.rts-tender.ru видно следующее. Участниками данного аукциона являются:

ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд».

Победителем торгов стало ООО «Бастион-Канск».

Сведений про контракт на сайте не содержится.

По данному аукциону антимонопольный орган указывает следующее.

К моменту окончания срока приема заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 4 заявки участников размещения заказа: ООО «БастионКанск», ООО «Казачий разъезд», ООО «Единство-Юг» и ООО «Канск-Авто».

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0119200000113006719-4 от 17.12.2013 заявка ООО «Казачий разъезд» заняла второе место, а ООО «Бастион-Канск» с ценовым предложением 215 157 рублей 84 копейки было признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

Вход на электронную площадку и подачу ценовых предложений ООО «БастионКанск», ООО «Казачий разъезд» и ООО «Канск-Авто» осуществляли с одного IР адреса 91.218.130.187, а заявка ООО «Единство-Юг» была размещена с IP адреса 188.162.80.115.

Указанная      тактика          поведения,     по        мнению          антимонопольного органа, свидетельствует о манипулировании ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион-Канск» ценой на аукционе, путем подачи одного ценового предложения (15 157 рублей                  

84 копейки), после чего ни один из добросовестных участников не вступил в конкурентную борьбу путем дальнейшего снижения начальной (максимальной) цены, где победителем аукциона было признано ООО «Бастион-Канск» с ценовым предложением 215 157 рублей 84 копейки, которое сделало ценовое предложение на 11 минут раньше ценового предложения ООО «Казачий разъезд».

Вместе с тем, как указывалось выше, в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной площадки с одного IР-адреса антимонопольным органом не исследовался тот факт, что у организаций принимающих участие в процессе по данному делу IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании по месту их нахождения один и тот же.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион-Канск» сделали всего по одному ценовому предложению, следовательно, не представляется возможным определить какую-либо тактику поведения с целью обеспечения победы ООО «Бастион-Канск».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины обществ в нарушении антимонопольного законодательства по данному аукциону.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом законности вынесенного решения только в

отношении ООО ГК «Единство» и ООО «Казачий разъезд» (по двум аукционам                     

№ 0119300010215000007 и 0119100008914000144) и законности предписаний в указанной части (об обязании ООО ГК «Единство» перечислить в доход бюджета 2 652 585 рублей         43 копейки; об обязании ООО «Казачий разъезд» перечислить в доход бюджета           84 000 рублей).

При таких обстоятельствах заявления ООО «Бастион», ООО «Бастион-Канск», ООО «Единство-Юг», ООО «Единство», ООО «Единство-Север» подлежат удовлетворению в полном объеме. А заявления ООО ГК «Единство» и ООО «Казачий разъезд» подлежат удовлетворению в части признания незаконными пунктов 4 и 6 решения от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, и выданных обществам предписаний. В остальной части требований ООО ГК «Единство» и ООО «Казачий разъезд» следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционных жалоб не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, признаны незаконными частично решение и предписания Карсноярского УФАС России, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче заявления ООО «Бастион» подлежит возврату из федерального бюджета в размере 7152 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ООО «Казачий разъезд» подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче заявления ООО «Единство-Север» подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ООО «Бастион-Канск» подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче заявления ООО ГК «Единство» подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3020 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2016 года по делу № А33-26295/2015 изменить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион», общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск», общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Единство», общества с ограниченной ответственностью «Единство-Север» удовлетворить.

Признать недействительными пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Бастион», общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск», общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Единство», общества с ограниченной ответственностью «Единство-Север» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также пункты 8 и 9 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в отношении указанных лиц.

Признать недействительными пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Единство» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 18 586 982 рублей 65 копеек, а также предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единство». 

Признать недействительными пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Единство-Север» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 6 592 804 рублей 87 копеек, а также предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единство-Север». 

Признать недействительными пункт 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 5 001 952 рублей, а также предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бастион».

Признать недействительными пункт 7 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 042 520 рублей 24 копеек, а также предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск». 

Заявления общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство», общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 499 969 рублей 95 копеек, а также предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» в вышеназванном размере. 

Признать недействительными пункт 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 6 010 050 рублей 34 копеек, а также предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» в вышеназванном размере. 

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство», общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130) 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (ИНН 2450015868, ОГРН 1022401357516) 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство-Север» (ИНН 2460202779, ОГРН 1072468013771) 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910) 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» (ИНН 2460202835, ОГРН 1072468014013) 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (ИНН 2460072657, ОГРН 1052460119271) 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 2460084420, ОГРН 1072460003714) 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные суммы государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130) в размере 7152 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (ИНН 2450015868, ОГРН 1022401357516) в размере 1500 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Единство-Север» (ИНН 2460202779, ОГРН 1072468013771) в размере 3000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910) в размере 1500 рублей, обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (ИНН 2460072657, ОГРН 1052460119271) в размере 3020 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий О.А. Иванцова

Судьи: Г.Н. Борисов, Д.В. Юдин

Пресс-служба частной охранной организации «Илир»