УСЛУГИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОХРАНЫ

Признана незаконной проверка охранной организации "Илир" Росгвардией по ЯНАО 18.01.2018 года на объектах ГПБОУ ЯНАО "ЯМК"

16 Мая 2018 года Признана незаконной проверка охранной организации "Илир" Росгвардией по ЯНАО 18.01.2018 года на объектах ГПБОУ ЯНАО "ЯМК"

Арбитражный суд ЯНАО при рассмотрении судебного спора акцентировал внимание на то, что проверка в отношении охранной организации лицензионным органом может быть проведена только с соблюдением требований и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ). 

При этом при проведении проверки в отношении охранной организации нельзя прикрываться иной проверкой в отношении самого заказчика охранных услуг, так как это влечет недействительность любых последующих юридических действий в отношении охранной организации.

Ранее охранная организация «Илир» уже неоднократно рассказывала, как в г. Салехарде сотрудники отдела Росгвардии по ЯНАО более трех лет закрывали глаза на незаконную охранную деятельность без лицензии местного охранного предприятия ООО ЧОО «Ратник» при охране бюджетных учреждений с массовым пребыванием людей. Это стало возможным благодаря тому, что данную охранную организацию возглавляет бывший сотрудник отдела лицензирования местной полиции некто Шашков Денис Сергеевич и имеющий в данной сфере обширные связи. Не имея необходимой лицензии, данное охранное предприятие сумело заработать на незаконных охранных услугах более 58 млн. рублей.

В январе 2018 года Охранная организация «Илир» из г. Красноярска по итогу аукциона одержала победу в аукционе на охранку объектов ГПБОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» в г. Салехард, которые до этого охраняли сотрудники ООО ЧОО «Ратник». Это сразу же в первые дни оказания охранных услуг повлекло в отношении Охранной организации «Илир» множество проверок со стороны Отдела Росгвардии по ЯНАО. При этом все действия местных гвардейцев осуществились в отношении «иногороднего охранного предприятия» с полным игнорированием всех требований закона при проведении проверочных мероприятий. При этом было очевидным, что эти действия были направлены не в целях обеспечения законности при оказании охранных услуг одному из крупнейших образовательных учреждений ЯНАО, а с целью устранения конкурента для местного охранного предприятия ООО ЧОО «Ратник».

Одна из таких проверок была проведена в отношении Охранной организации «Илир» на объектах ГПБОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» 18 января 2018 года. По итогу данной проверки в отношении сотрудников Охранной организации «Илир» было возбуждено пять административных дел по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ за оказание охранных услуг с нарушением закона с последующим привлечением всех к административной ответственности.

Все эти до единого постановления о привлечении к административной ответственности сотрудников охранной организации «Илир» в последующем были признаны незаконными и отменены Салехардским городским судом. А сама проверка, проведенная гвардейцами 18 января 2018 года, была признана Арбитражный судом по ЯНАО незаконной, как проведенная с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард                           

Дело № А81-558/2018

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Шуляковской, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751) к Отделу Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901034419, ОГРН 1168901056367) об оспаривании действий по проведению 18.01.2018 проверки в отношении заявителя, предписания от 19.01.2018 № 565/9/2-93, при участии в судебном заседании:

от заявителя – Мальчикова Е.С. директора по решению от 10.02.2016;

от заинтересованного лица – Майера С.Ф. по доверенности от 15.03.2018, Меденций А.И. по доверенности от 15.03.2018,

 установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее по тексту – ООО ЧОО «Илир», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Отделу Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – отдел, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по проведению 18.01.2018 проверки в отношении заявителя на основании требования от 16.01.2018 № 101, предписания от 19.01.2018 № 565/9/2-93.

В обоснование требования заявитель указал, что заинтересованным лицом был нарушен порядок проведения проверки, установленный нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, указало, что нарушения в деятельности общества были выявлены в ходе выезда на объект, указанный в обращении от 12.01.2018 № 859-12/10, в результате чего были выявлены и пресечены административные правонарушения, допущенные охранниками ООО ЧОО «Илир».

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва.

В связи с уточнением заявителем в судебном заседании предмета заявленного требования в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.04.2018 до 14 часов 30 минут 27.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи и без участия заявителя.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 должностным лицом отдела на основании требования от 16.01.2018 № 656/9-101 (л.д.49) была проведена проверка в отношении ООО ЧОО «Илир» по фактам, изложенным в обращении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-

Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» от 12.01.2018 № 859-12/10 (л.д.34-48).

По результатам данной проверки отделом выдано предписание от 19.01.2018 № 656/9/2-93, которым директору ООО ЧОО «Илир» предложено в месячный срок рассмотреть предписание с работниками предприятия, принять меры по исключению указанных в предписании нарушений, а также рекомендовано принять исчерпывающие меры по принятию на работу сотрудников, имеющих правовой статус охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Кроме того, по итогам этой же проверки отдел постановлениями от 20.01.2018 привлек к административной ответственности работников общества Даниева И.А., Саламова А.С., Рабаданова К.Г. по части 4 ст.20.16 КоАП РФ за оказание услуг по охране при отсутствии личной карточки частного охранника.

Однако решениями Салехардского городского суда от 15.02.2018, которые не были отменены на момент рассмотрения настоящего дела, указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях были отменены по причине грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ (п.п.1, 2, 4, 6 ч.2 ст.20 Закона) (л.д.50-58).

Несогласие заявителя с действиями отдела по проведению 18.01.2018 проверки в отношении общества, а также с предписанием от 19.01.2018 № 565/9/2-93 послужило поводом к обращению с заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, возлагается на заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 ст.1 Закона № 294-ФЗ означенный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из пункта 2 части 2 ст.10 Закона № 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в   том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а»).

В силу части 5 ст.10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 ст.14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом частью 3 ст.14 Закона № 294-ФЗ установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 ст.20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 1 ст.14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2).

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2018 должностным лицом отдела на основании требования от 16.01.2018 № 656/9-101 была проведена проверка в отношении ООО ЧОО «Илир» по фактам, изложенным в обращении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» от 12.01.2018 № 859-12/10 о ненадлежащем оказании охранных услуг сотрудниками общества.

При этом требование от 16.01.2018 № 656/9-101 не обладает признаками распоряжения или приказа о проведении проверки, установленными пунктами 1, 2 ст.14 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отдел издавал распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя, согласовывал такую проверку с органом прокуратуры, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом частей 1, 5 ст.14 Закона № 294-ФЗ.

Также в материалы дела не представлен акт проверки, что является нарушением части 4 ст.16 Закона № 294-ФЗ.

Проведение проверки без распоряжения о проведении проверки, без согласования с органами прокуратуры и без составления акта проверки в силу пунктов 2, 4, 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ являются грубыми нарушениями процедуры проведения проверки.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Учитывая указанные выше нарушения порядка проведения проверки, оспариваемое предписание от 19.01.2018 № 565/9/2-93 подлежит признанию недействительным, поскольку вынесено по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ.

В силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

На   основании   изложенного,   руководствуясь   статьями   110,   167-170,   201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» удовлетворить.

Признать незаконными действия Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу по проведению 18.01.2018 проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» на основании требования от 16.01.2018 № 656/9-101.

Признать недействительным предписание от 19.01.2018 № 565/9/2-93 Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901034419, ОГРН 1168901056367, дата государственной регистрации 18.10.2016; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д.47) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751, дата государственной регистрации 26.02.2013; место нахождения: 660030, Красноярский край, г. Красноярск, бульвар Ботанический, д.19, кв.17) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                  Д.П. Лисянский


Читать другие новости по аналогичной теме:



Пресс-служба охранной организации "Илир"




Возврат к списку

© ООО ЧОО "Илир", Krasnoyarsk, 2017
info@sibilir.com
г. Красноярск, ул.9 Мая, д. 10

8 (800) 250-87-43

Заказ звонка