В Салехарде по иску охранной организации "Илир" суд признал недействительной лицензию ООО ЧОО «Ратник»

В марте 2018 года ООО ЧОО«Илир» рассказывало, как в г. Салехарде более двух лет прокуратура города и отдел Росгвардии по ЯНАО закрывали глаза на незаконную деятельность без лицензии местной охранной организации ООО ЧОО «Ратник» по охране объектов в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости. При этом все конкуренты по отношению к данному охранному предприятию подвергаются систематическим массовым проверкам со стороны местных надзорных органов. Тогда на незаконность деятельности ООО ЧОО «Ратник» без лицензии указал Арбитражный суд ЯНАО в своем решении по делу А81-182/2018 от 19.03.2018 года по иску ООО ЧОО «Илир» об оспаривании решения антимонопольного органа по одной из закупок охранных услуг городским рынком МП «Дары Ямала».

Напомним, согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 «"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"» в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ (далее - Закон N 534-ФЗ) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности. При этом, необходимо отметить, что предыдущая редакция пункта 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1 предусматривала в числе видов частной охранной деятельности охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Для того, чтобы, начиная с 09.09.2015 года (Дата утверждения новых лицензионных требований Правительством РФ) охранные предприятия имели право охранять объекты, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, они должно были пройти процесс перелицензирования в целях внесения соответствующих изменений в свои лицензии.

Однако ООО ЧОО «Ратник» свою лицензию не переоформило и продолжало оказывать услуги по охране данных объектов без необходимой для этого лицензии. Всего фактически без лицензии данному охранному предприятию удалось с момента изменения закона об охранной деятельности и утверждения новых лицензионных требований Правительством РФ оказать охранных услуг по государственным и муниципальным контрактам на сумму более 58 000 000 рублей.

Безнаказанность столь длительный период незаконной охранной деятельности директор ООО ЧОО «Илир» Евгений Мальчиков тогда связал с тем, что данное охранное предприятие возглавляет бывший сотрудник отдела лицензирования охранной деятельности ОМВД России по г. Салехарду некто Шашков Денис Сергеевич, имеющий обширные связи в правоохранительных органах города Салехарда. Тогда, казалось бы, что с незаконной деятельности ООО ЧОО «Ратник» в ЯНАО было покончено, но далее ситуация развивались еще более интересней.

Когда в суде рассматривалось дело А81-182/2018, руководитель ООО ЧОО «Ратник» в целях оправдания незаконной деятельности своего охранного предприятия длительный период времени по охране объектов с массовым пребыванием людей без лицензии, используя свои обширные связи в органах как бывший сотрудник отдела лицензирования ОМВД Росси по г. Салехарду, пошел на хитрость.

В феврале 2018 года им в отдел Росгвардии по ЯНАО было предоставлено заявление о выдаче ООО ЧОО «Ратник» дубликата якобы внезапно утраченной лицензии №89/175 от 18.05.2015 года, выданной УМВД России по ЯНАО.

Однако в ответ на обращение, ООО ЧОО «Ратник» был выдан не дубликат лицензии в неизменном виде по отношению к оригиналу как это должно было произойти по определению, а фактически иная лицензия с изменённым седьмым видом охранных услуг в соответствии с которым ООО ЧОО «Ратник» уже имеет право оказывать услуги по охране объектов в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В последующем данный дубликат лицензии с тем же номером №89/175 от 18.05.2015 года, но выданный отделом Росгвардии по ЯНАО, стал ООО ЧОО «Ратник» использоваться с февраля 2018 года по настоящее время для осуществления охранной деятельности. Этот же дубликат позволил этой охранной организации еще выиграть в 2018 году множество государственных и муниципальных закупок.

Так как ООО ЧОО «Ратник» не проходило процедуру перелицензирования в целях получения права на оказание нового вида охранных услуг, а получило данное право фактически путем получения подложного дубликата лицензии, достоверность данного дубликата лицензии была оспорена в арбитражном суде ЯНАО по иску ООО ЧОО «Илир» к отделу Росгвардии по ЯНАО.

РешениемАрбитражного суда ЯНАО по делу А81-2926/2018 от 28.06.2018 года исковые требования ООО ЧОО «Илир» были частично удовлетворены.

Своим решением суд признал недействительным дубликат лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 18.05.2015 № 89/175, выданный Отделом Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу ООО ЧОО «Ратник», в части указания в пункте 7 приложения к лицензии вида разрешенных услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона» вместо «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения».

Так как лицензия является ненормативным правовым актом, данное решение суда о признании ее недействительной подлежит немедленному исполнению в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. Это означает, что с момента его оглашения все субъекты хозяйственной деятельности и органы власти должны считать дубликат лицензии ООО ЧОО «Ратник» недействительным в части 7 вида охранных слуг независимо от того, что решение суда не вступило в законную силу и вероятней всего будет оспорено в вышестоящем суде.

В связи с тем, что решение суда подлежит немедленному исполнению, сотрудниками отдела Росгвардии по ЯНАО в адрес ООО ЧОО «Ратник» уже были выданы предписания о необходимости устранения нарушений закона при осуществлении охранной деятельности!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салехард

Дело № А81-2926/2018                                                               04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Шуляковской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751) к Отделу Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901034419, ОГРН 1168901056367) об оспаривании действий по выдаче ООО ЧОО «Ратник» дубликата лицензии № 89/175, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» (ИНН 8901029680, ОГРН 1158901000390), при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – Меденция А.И. по доверенности от 15.03.2018, Отрощенкова А.Н. по доверенности от 21.06.2018;

от третьего лица – Шашкова Д.С. по решению от 10.05.2017 № 5, Сорокотяги П.В. по доверенности от 26.08.2017 № 10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее по тексту – ООО ЧОО «Илир», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Отделу Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – отдел, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по выдаче ООО ЧОО «Ратник» дубликата лицензии № 89/175.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник».

В обоснование требования заявитель указал, что заинтересованным лицом в нарушение Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под видом выдачи дубликата лицензии на охранную деятельность, фактически выдал ООО ЧОО «Ратник» новую лицензию, разрешающую оказывать данному охранному предприятию новый вид охранных услуг, без прохождения процедуры переоформления лицензии.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, третье лицо возражая против требования заявителя, указало, что на дату выдачи дубликата лицензии деятельность Общества соответствовала лицензионным требованиям на осуществление деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с чем в дубликате лицензии пункт 7 приложения изложен в действующей новой редакции.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители заинтересованного лица, а также представители третьего лица возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзывов.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.02.2018 до 16 часов 00 минут 28.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 ООО ЧОО «Ратник УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решения лицензирующего органа от 18.05.2015 №72-р была выдана лицензия №89/175 на бланке ЧО №029027 на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с приложением к лицензии ООО ЧОО «Ратник» разрешено оказание семи вдов охранных услуг в соответствии с Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 05.07.2014, а именно:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (п. 2 в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

3. охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (п. 3 в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

4. консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (п. 6 введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

7. охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ).

15.03.2018 ООО ЧОО «Ратник» обратилось в Отдел Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о выдаче дубликата лицензии №89/175 от 18.05.2015, номер бланка ЧО №029027 и приложения к нему в связи с порчей.

На основании представленных директором ООО ЧОО «РАТНИК» документов, а также материалов о проведенной внеплановой проверки по соблюдению ООО ЧОО «РАТНИК» лицензионных требований при оказании охранных услуг предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», руководствуясь требованиями действующего законодательства, а именно Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 17 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в течение трех рабочих дней со дня получения заявления о предоставлении дубликата лицензии, Отделом Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, принято решение по оформлению и выдаче дубликата лицензии № 89/175 от 18.05.2015 года, на бланке лицензии серии 40 № 037460, с пометками "дубликат".

Федеральным законом от 31.12.2014 № 534-ФЗ от 31.12.2014 № 534-ФЗ 7 вид охранных услуг в законе об охранной деятельности, был изменен на следующую услугу:

 7. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Отделом Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу выдан обществу дубликат лицензии №89/175 с датой 18 мая 2015 года, со сроком действия до 18 мая 2020 года, предусматривающий среди прочих, осуществление охранных услуг в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1, действующей уже в новой редакции – охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

Полагая, что действия отдела Росгвардии по ЯНАО и выданная лицензия ООО ЧОО «Ратник» с новым разрешённым видом охранных услуг, нарушает права и законные интересы ООО ЧОО «Илир» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО ЧОО «Ратник» без имеющих на то правовых оснований, получило возможность участия в закупках охранных услуг бюджетным учреждениям по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности без выполнения лицензионных требований по данному виду деятельности, ООО ЧОО «Илир» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, возлагается на заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (часть 1 статьи 11.2 Закона N 2487-1).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ (далее - Закон N 534-ФЗ) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Из части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" следует, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно пункту 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 (далее по тексту - Требования), перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 6 Требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Пункт 14 Требований предусматривает, что на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

При этом, необходимо отметить, что предыдущая редакция пункта 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1 предусматривала в числе видов частной охранной деятельности охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.05.2015 ООО ЧОО «Ратник УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решения лицензирующего органа от 18.05.2015 №72-р была выдана лицензия №89/175 на бланке ЧО №029027 на осуществление частной охранной деятельности.

Пунктом 7 приложения к названной лицензии ООО ЧОО «Ратник» предоставлено право осуществлять деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Между тем, права на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1 (в редакции Закона N 534-ФЗ), то есть услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1, указанная лицензия не предусматривала.

Как установлено судом выше, согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ (далее - Закон N 534-ФЗ) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Предыдущая редакция пункта 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1 предусматривала в числе видов частной охранной деятельности охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу статьи 11.4 Закона N 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 8 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности) ранее были предусмотрены следующие лицензионные требования:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие учредителей (участников) лицензиата (соискателя лицензии) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектами охраны;

ж) наличие у работников лицензиата, обеспечивающих охрану объектов, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

з) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании указанного вида охранных услуг, утвержденной лицензиатом.

В целях реализации Федерального закона от 31.12.2014 N 534 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 в пункт 8 Положения внесены изменения, согласно которым для лиц, осуществляющих деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), устанавливаются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 Положения, дополнительные к ранее установленным пунктом 8 Положения.

Так, согласно пункту 8 данного Положения в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения, в том числе:

- наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

-  соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия;

- наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия специальных средств;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

-  наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств;

- наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

- использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные);

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование;

- наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Таким образом, в связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2014 N 534 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" увеличились лицензионные требования к данному виду охранной деятельности, в том числе появилось обязательное требование о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, при этом, в ранее действующем Положении данное требование звучало следующим образом – «при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации», то есть наличие оружия было необязательным, кроме того, появились требования о наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств; наличия у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел; использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные); наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при этом до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Согласно пункту 13 Положения для получения лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктами 9 - 11 Положения.

В силу изложенного, после вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 N534-ФЗ и изменения вида деятельности, предусмотренного пунктом 7 статьи 3 Закона N2478-1, при намерении осуществлять такой вид деятельности, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, ранее выданные лицензии подлежали переоформлению.

Более того, как отмечено судом выше, в целях реализации Федерального закона от 31.12.2014 N 534 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 в пункт 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности внесены изменения, согласно которым изменились лицензионные требования, предъявляемые к соискателям лицензии на такой вид деятельности как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с представленными в материалы дела документами 15.03.2018 ООО ЧОО «Ратник» обратилось в отдел с заявлением о выдаче дубликата лицензии №89/175 от 18.05.2015 в связи с её порчей.

Порядок предоставления лицензирующим органом дубликата лицензии определяется ст. 17 Закона N 99-ФЗ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 17 Закона N 99-ФЗ в случае утраты лицензии или ее порчи лицензиат вправе обратиться в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, с заявлением о предоставлении дубликата лицензии с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за предоставление такого дубликата. В случае порчи лицензии к заявлению о предоставлении дубликата лицензии прилагается испорченный бланк лицензии.

Лицензирующим органом выдан обществу дубликат лицензии №89/175 с датой 18 мая 2015 года, т.е. со старым номером и датой, со сроком действия до 18 мая 2020 года, предусматривающий среди прочих, осуществление охранных услуг в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1, действующей уже в новой редакции – охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

В свою очередь, спорная лицензия выдана ООО ЧОО «Ратник» 18.05.2015 года, то есть до вступления в силу изменений в положение о лицензировании частной охранной деятельности (внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948), что в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО ЧОО «Ратник» при обращении в орган с заявлением о выдаче лицензии не представляло необходимые документы, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948, а также ООО ЧОО «Ратник» по состоянию на 18.05.2015 год не могло быть проверено на соответствие требованиям, которые появились позже (09.09.2015 года).

По убеждению суда, дубликатом является документ, по своему содержанию полностью дублирующий подлинник документа, выданный первоначально.

Под выдачей дубликата лицензии понимается повторная выдача лицензии, аналогичного по содержанию, но отличающегося от ранее выданного номером бланка.

С заявлением о переоформлении лицензии в адрес лицензирующего органа Общество не обращалось, необходимый пакет документов не представляло.

На основании изложенного, суд считает, что даже при условии, что на дату выдачи дубликата лицензии деятельность Общества соответствовала лицензионным требованиям на осуществление деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, у лицензирующего органа отсутствовали основания для выдачи дубликата лицензии с изменениями в указанной части перечня разрешенных видов услуг.

В силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий Отдела по выдаче ООО ЧОО «Ратник» дубликата лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 18.05.2015 № 89/175 в части указания в пункте 7 приложения к лицензии вида разрешенных услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона» вместо «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, а также в части признания в указанной части дубликата лицензии недействительным.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу по выдаче обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» дубликата лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 18.05.2015 № 89/175 в части указания в пункте 7 приложения к лицензии вида разрешенных услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона» вместо «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения».

Признать недействительным дубликат лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 18.05.2015 № 89/175, выданный Отделом Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник», в части указания в пункте 7 приложения к лицензии вида разрешенных услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона» вместо «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения».

Взыскать с Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901034419, ОГРН 1168901056367, дата государственной регистрации 18.10.2016; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д.47) в пользу

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751, дата государственной регистрации 26.02.2013; место нахождения: 660030, Красноярский край, г. Красноярск, бульвар Ботанический, д.19, кв.17) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                      Д.П. Лисянский