Признана незаконной внеплановая выездная проверка охранной организации "Илир" Росгвардией по Красноярскому краю 18.08.2017 года

Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении судебного спора акцентировал внимание на то, что проверка в отношении охранной организации лицензионным органом может быть проведена только с соблюдением требований и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).  

Так же суд акцентировал внимание на незаконность подписания сотрудниками надзорного ведомства юридических документов от имени других сотрудников этого ведомства, что влечет их бесспорную недействительность.

В августе 2017 года в отношении охранной организации «Илир» в г. Красноярске сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и законодательства в сфере частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации при осуществлении своей деятельности.

По итогам проверки сотрудника центра лицензирования был составлен итоговый акт проверки, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в Арбитражный суд был направлен материал о привлечении охранной организации «Илир» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, директор организации был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения и учета оружия и патронов.

В качестве основных нарушений охранной организации «Илир» было вменено, что входные двери в комнату для хранения оружия и патронов не соответствуют требованиям Приказа МВД Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (не представлены к осмотру диагонали стальной двери, а также ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра; концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм. и не зацементированы). Так же было указано, что в журнале учета оружия и патронов не были указаны номера партии патронов, хоронящихся в организации.

Посчитав вменяемые охранной организации нарушения абсурдными, так как до этой проверки этими же сотрудниками центра лицензирования неоднократно около двух лет проводились проверки и неоднократно составлялись акты о соответствии комнаты для хранения оружия и патронов требованиям приказа МВД вместе с учетной документацией, было принято решение об оспаривании проведенной проверки как незаконной в судебном порядке. При этом охранная организация «Илир» намеревалось оспаривать проверку по двум основаниям, это отсутствие правового основания для проведения проверки и необоснованность предъявленных претензий в части несоответствия дверей комнаты для хранения оружия и патронов требованиям упомянутого выше приказа МВД Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края юристы охранной организации «Илир» получили возможность ознакомления с полным объемом документов, которые были составлены в связи с проведением проверки и провести их детальный анализ.

В процессе изучения документов, юристы охранной организации обратили внимание на то, что множество документов было подписано исполняющим обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю Любимовым Виталием Петровичем, при этом в документах стояли подписи разных людей.

По итогам анализа документов, юристами было установлено, что правовым основанием для проведения внеплановой проверки в отношении охранной фирмы «Илир» послужило представление исполняющего обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю Любимова Виталия Петровича на имя исполняющего обязанности начальника Управления Росгвардии по Красноярскому краю Шульгина Максима Сергеевича о необходимости проведения проверки в связи с поступившей информацией о наличии нарушений в ходе осуществления охранной деятельности. При этом в представлении стояла подпись не Любимова Витали Петровича, а иного лица. Так же было установлено, что и предписание об устранении выявленных нарушений по итогу проверки, было подписано Любимовым Виталием Петровичем, но в документе стояла подпись иного лица.

Данные нарушения являлись грубейшими, так как законодательство не допускает подписание ненормативных-правовых актов от имени одного должностного лица другим должностным лицом и влечет безусловную недействительность данных документов.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в связи с проведением проверки документы от имени исполняющего обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю Любимова Виталия Петровича подписывал заместитель начальника отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю Приподаев Андрей Николаевич. Данное обстоятельство он признал лично в ходе судебного заседания, но попытался в целях оправдания данные действия списать на техническую ошибку.

По указанной выше причине, что основные документы проверки от имени начальника центра лицензирования были подписаны иным рядовым сотрудником, Арбитражный суд Красноярского края своим решением от 16.03.2018 года признал полностью незаконным проведение внеплановой проверки в охранной организации «Илир» и отменил все ее результаты. В ближайшее время это повлечет отказ Арбитражным судом в привлечении к административной ответственности охранную организацию «Илир» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и отмену Советским районным судом г. Красноярска постановления о привлечении к административной ответственности руководителя охранной организации по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения и учета оружия и патронов.

Следует отметить, что охранная организация «Илир» не впервые сталкивается с незаконными действиями со стороны сотрудника центра лицензирования Преподаева Андрея Николаевича в свой адрес.

21 сентября 2017 года охранной организации «Илир» в связи со сменой юридического адреса была переоформлена лицензия на охранную деятельность. Однако уже переоформленная лицензия в нарушение всех регламентов не выдавалась охранному предприятию более месяца вплоть до 24.10.2017 года все тем же Преподаевым Андреем Николаевичем и держалась им у себя в кабинете. Лицензия была выдана руководителю охранной организации «Илир» по указанию Преподаева только после того, как в отношении охранной организации «Илир» был составлен новый протокол по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований в части не уведомления Росгвардии о смене юридического адреса. Однако в последующем в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела А33-27711/2017 центру лицензионно-разрешительной работы пришлось отказаться от своих требований, так как претензии в адрес организации были безосновательными.

Руководитель охранной организации «Илир» Евгений Мальчиков уверен, что с уходом из центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю Коротцева Николая Юрьевича, центр постепенно начинает превращаться в структуру обслуживания коммерческих интересов. Сотрудники центра стали инструментом в недобросовестной конкурентной борьбе между охранными предприятиями при которой в отношении одних охранных предприятий устраивается настоящий «прессинг», а на явную незаконную деятельность других отдельных предприятий не обращается никакого внимания. Если проанализировать сведения из картотеки Арбитражных дел, то к административной ответственности последние годы в основном привлекаются только достаточно молодые охранные организации, которые только заходят на рынок охранных услуг и абсолютно не затрагиваются предприятия, давно работающие на данном рынке. Это свидетельствует о том, что работа центра-лицензирования Управления Росгвардии по Красноярскому краю стала ориентированной не в целях обеспечения законности в сфере частной охранной деятельности, а прежде всего в целях устранения конкуренции для охранных предприятий, принадлежащих друзьям и знакомым сотрудников Росгвардии. При этом большой стаж работы охранной организации на рынке охранных услуг совершенно точно не свидетельствует о соблюдении ими требований законодательства в отличии от более молодых, так как это в принципе невозможно с учетом неоднозначности «древних актов», регламентирующих деятельность охранных организаций в России, с учетом повального демпинга при проведении государственных и муниципальных закупок и множества иных факторов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2018 года                                                                                                            

Дело № А33-22266/2017

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751) 

к     Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859)

о признании недействительными распоряжения от 19.07.2017 №108 и предписания от 18.08.2017 №709/8-1419,

при участии:

от заявителя: Мальчикова Е.С., действующего на основании решения единственного участника ООО ЧОО «Илир» от 10.02.2016,

 от ответчика: Артеменковой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 28.12.2017 №208, служебного удостоверения, Приподаева А.Н., действующего на основании доверенности от 28.12.2017 №134, служебного удостоверения, Ефремова В.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2018 №4, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,

 установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее по тексту – ООО ЧОО «Илир», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании недействительными распоряжения от 19.07.2017 №108 и предписания от 18.08.2017 №709/8-1419.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании заявителем в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы дверей в КХО общества на момент проведения выездной проверки.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайства заявителя суд определил отказать в его удовлетворении в связи с наличием доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях; представители ответчика требования оспорили по ранее высказанным основаниям, отраженным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ЧОО «Илир» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112468029739.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о проведении внеплановой (документарной выездной) проверки ООО ЧОО «Илир» от 19.07.2017 № 108 проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.08.2017 № 709/8-1241; обществу Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 18.08.2017 №709/8-1419.

Согласно указанному предписанию обществу следовало в срок до 18.09.2017 устранить перечисленные в предписании нарушения, в срок до 19.09.2017 предоставить информацию об исполнении предписания и устранения нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая, что вышеуказанные распоряжение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО ЧОО «Илир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно       материалам   дела    заявителем   оспариваются    распоряжение   Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о проведении внеплановой (документарной выездной) проверки ООО ЧОО «Илир» от 19.07.2017 № 108 и предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 18.08.2017 №709/8-1419.

При этом указанное предписание оспаривается заявителем, как в целом, так и в части несоответствия двери в комнату для хранения оружия и патронов ООО ЧОО «Илир» по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 10, пом. 416 пунктам 169.4, 169.4 Приказа МВД Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 2О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (не представлены к осмотру диагонали стальной двери, а также ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра; концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм. и не зацементированы).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора).

Суд полагает, что оспариваемые распоряжение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела (в том числе распоряжения от 19.07.2017 № 108, акта проверки от 18.08.2017 № 709/8-1241, оспариваемого предписания), должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом в процессе осуществления охранной деятельности, обязательных лицензионных требований соответствия (несоответствия) сведений о лицензиате, представленных последним в адрес лицензирующего органа, обязательным лицензионным требованиям, указанным в Законе Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», положении о лицензировании частной охранной деятельности, правилах уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале или об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

По результатам проверки составлен соответствующий акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.08.2017 №709/8-1419.

Согласно указанному предписанию обществу предписано в срок до 18.09.2017 устранить перечисленные в предписании нарушения, в срок до 19.09.2017 предоставить информацию об исполнении предписания и устранения нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки с приложением копий подтверждающих документов.

Суд полагает, что внеплановая проверка проведена ответчиком с грубым нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ на основании следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).

Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Предметом настоящей проверки является соблюдение ООО ЧОО «Илир» в процессе осуществления деятельности обязательных требований (пункт 7 распоряжения от 19.07.2017 № 108).

Исходя из пункта 9 распоряжения от 19.07.2017 № 108, правовым основанием проведения проверки является в том числе статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни здоровью граждан, безопасности государстве, нарушения прав потребителей.

Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки и, соответственно, вынесения оспариваемого распоряжения является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что мотивированное представление, подготовленное исполняющим обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю Любимовым Виталием Петровичем, подписано от имени указанного лица иным должностным лицом, а именно начальником отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю Приподаевым Андреем Николаевичем.

На данное обстоятельство указано и самим Приподаевым Андреем Николаевичем в судебном заседании.

При этом суд полагает, что наличие у Приподаева А.Н. в соответствии с его должностной инструкцией полномочий на подписание мотивированного представления не означает наличие у него права на подписание от имени и за исполняющего обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю Любимова Виталия Петровича мотивированного представления от 19.07.2017.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что мотивированное представление от 19.07.2017 является ненадлежащим доказательством, что свидетельствует об отсутствии у управления оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного обстоятельства распоряжение от 19.07.2017 № 108 также является ненадлежащим доказательством, поскольку вынесено ответчиком при отсутствии на это законных оснований; проверка проведена при отсутствии соответствующего распоряжения.

Проведение ответчиком в отношении заявителя внеплановой выездной проверки в отсутствие оснований для ее проведения свидетельствует о нарушении пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование правомерности проведения указанной проверки при отсутствии оснований для ее проведения, не свидетельствуют об обратном.

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона отнесено к числу грубых (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о проведении внеплановой (документарной выездной) проверки ООО ЧОО «Илир» от 19.07.2017 № 108 и предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 18.08.2017 №709/8-1419, выданное обществу по результатом такой проверки на основании акта проверки от 18.08.2017 № 709/8-1241, не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Более того, оспариваемое обществом предписание также подписано нанадлежащим лицом: за исполняющего обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю Любимова В.П. расписался от имени указанного лица начальник отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю Приподаев А.Н.

Указанное подтверждает недействительность оспариваемого предписания.

Признание предписания недействительным в полном объеме означает недействительность всех пунктов, содержащихся в предписании.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в размере 6000 рублей в пользу ООО ЧОО «Илир» подлежат взысканию с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» удовлетворить.

Признать недействительными распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о проведении внеплановой (документарной выездной) проверки общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» от 19.07.2017 № 108 и предписание Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю об устранении нарушений лицензионных требований от 18.08.2017 №709/8-1419, как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья 

Е.М. Чурилина

Пресс-служба охранной организации "Илир"