Признана незаконной проверка охранной организации "Илир" Росгвардией по ЯНАО 25.01.2018 года на объектах ГПБОУ ЯНАО "ЯМК" с участием прокурора

Арбитражный суд ЯНАО при рассмотрении судебного спора акцентировал внимание на то, что проверка в отношении охранной организации лицензионным органом может быть проведена только с соблюдением требований и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ). 

При этом при проведении проверки в отношении охранной организации нельзя прикрываться иной проверкой в отношении самого заказчика охранных услуг не только самим лицензионным органом, но и иными надзорными органами, в том числе и прокурором.

Если сотрудники Росгвардии привлекается к прокурорской проверке прокурором, он в рамках данной проверки выступает исключительно в качестве специалиста  и категорически не имеет права проводить собственные проверочные действия в отношении охранной организации под прикрытием прокурорской проверки! 

Ранее охранная организация «Илир» уже неоднократно рассказывала, как в г. Салехарде сотрудники отдела Росгвардии по ЯНАО более трех лет закрывали глаза на незаконную охранную деятельность без лицензии местного охранного предприятия ООО ЧОО «Ратник» при охране бюджетных учреждений с массовым пребыванием людей. Это стало возможным благодаря тому, что данную охранную организацию возглавляет бывший сотрудник отдела лицензирования местной полиции некто Шашков Денис Сергеевич и имеющий в данной сфере обширные связи. Не имея необходимой лицензии, данное охранное предприятие сумело заработать на незаконных охранных услугах более 58 млн. рублей.

В январе 2018 года Охранная организация «Илир» из г. Красноярска по итогу аукциона одержала победу в аукционе на охранку объектов ГПБОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» в г. Салехард, которые до этого охраняли сотрудники ООО ЧОО «Ратник». Это сразу же в первые дни оказания охранных услуг повлекло в отношении Охранной организации «Илир» множество проверок со стороны Отдела Росгвардии по ЯНАО. При этом все действия местных гвардейцев осуществились в отношении «иногороднего охранного предприятия» с полным игнорированием всех требований закона при проведении проверочных мероприятий. При этом было очевидным, что эти действия были направлены не в целях обеспечения законности при оказании охранных услуг одному из крупнейших образовательных учреждений ЯНАО, а с целью устранения конкурента для местного охранного предприятия ООО ЧОО «Ратник».

Одна из таких проверок была проведена в отношении Охранной организации «Илир» на объектах ГПБОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» 18 января 2018 года. По итогу данной проверки в отношении сотрудников Охранной организации «Илир» было возбуждено пять административных дел по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ за оказание охранных услуг с нарушением закона с последующим привлечением всех к административной ответственности. Все эти до единого постановления о привлечении к административной ответственности сотрудников охранной организации «Илир» в последующем были признаны незаконными и отменены Салехардским городским судом. А сама проверка, проведенная гвардейцами 18 января 2018 года, была признана Арбитражный судом по ЯНАО незаконной, как проведенная с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

На этом незаконные действия сотрудников отдела Росгвардии по ЯНАО в отношении охранной организации "Илир" не закончились. 

25.01.2018 года на объектах ГПБОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» была проведена очередная проверка, но уже по инициативе прокуратуры ЯНАО. Данная прокурорская проверка проводилась в отношении самого колледжа, а прокурора интересовало соблюдение образовательным учреждением требований по антитеррористической защищенности объектов колледжа. Для проведения проверки прокурор привлек в качестве специалиста сотрудника отдела Росгвардии по ЯНАО.   

Однако в рамках прокурорской проверки сотрудник отдела Росгвардии по ЯНАО провел собственные проверочные мероприятия в отношении охранной организации "Илир", что повлекло привлечение пятерых сотрудников охранной организации к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, а в адрес охранной организации вынесение предписания о нарушении лицензионных требований.

Посчитав вменяемые нарушения сотрудникам охранной организации и самому охранному предприятию абсурдными, они все были оспорены в судебном порядке. Все постановления о привлечении к ответственности сотрудников охранной организации по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ были признаны Салехардским городским судом незаконными и отменены, а сами проверочные действия сотрудника отдела Росгвардии по ЯНАО в рамках прокурорской проверки незаконными, но уже Арбитражным судом по ЯНАО! 

Таким образом, Охранная организация "Илир" вследствие многочисленных судебных разбирательств добилась признание незаконными всех до единого проверок со стороны полиции, Росгвардии и прокуратуры, которым была подвергнута в январе 2018 года. По убеждению руководства охранной организации "Илир", все эти незаконные действия были направлены исключительно для создания проблем для иногороднего охранного предприятия в целях устранения конкуренции. Описанные события свидетельствуют не только о высоком уровне коррупции на рынке охранных услуг Ямало-Ненецкого автономного округа, но и о полном отсутствии  прокурорского надзора в отношении местного отдела Росгвардии по ЯНАО!

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард                           

Дело № А81-854/2018

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ИНН: 2463244329, ОГРН: 1132468010751) к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901034419, ОГРН: 1168901056367) о признании незаконной внеплановой проверки, проведенной сотрудниками отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" 25.01.2018 на основании решения заместителя прокурора по ЯНАО № 2 от 25.01.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директор ООО ЧОО «Илир» Мальчиков Е.С.,

от Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – Меденций А.И. по доверенности от 15.03.2018 года;

от третьего лица - Прокуратуры ЯНАО - Кривошеева Е.Е., по доверенности от 10.04.2018 № 08-37-2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее - Заявитель, ООО ЧОО «Илир») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Отдел Росгвардии по ЯНАО) о признании незаконной внеплановой проверки, проведенной сотрудниками отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" 25.01.2018 на основании решения заместителя прокурора по ЯНАО № 2 от 25.01.2018.

 27.03.2018 года ООО Частная охранная организация «Илир представило суду ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконными действия отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу по проведению 25.01.2018 года проверки в отношении ООО ЧОО «Илир» на предмет соблюдения лицензионных требований и требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации при оказании охранных услуг на основании решения заместителя прокурора по ЯНАО №2 от 25.01.2018 года на объекте охраны по адресу г. Салехард, ул. Совхозная, 14.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

К   настоящему судебному заседанию заявителем вновь представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО ЧОО «Илир» просит суд признать незаконной проверку, проведенную сотрудниками отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО ЧОО «Илир» 25.01.2018 года на основании решения заместителя прокурора по ЯНАО №2 от

25.01.2018 и недействительным предписание №656/9/2-137 от 29.01.2018 года, выданное обществу по результатам проверки, как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство Общества об уточнении предъявленных требований к рассмотрению.

07.03.2018 от Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявление, а так же ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры ЯНАО.

Определением суда от 16 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура ЯНАО.

11.04.2018 года от Прокуратуры ЯНАО в суд поступили возражения на доводы Общества, изложенные в заявлении.

13.04.2018 года на отзыв Прокуратуры ЯНАО со стороны заявителя в суд поступили возражения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

В   судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требования заявителя. А также представитель заинтересованного лица представил суду в судебном заседании копию приказа Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЯНАО №152 от 16.05.2018 года, согласно которому приказано считать предписание, составленное в отношении ООО ЧОО «Илир» от 29.05.2018 года №656/9/2-137 незаконным и подлежащим отмене с 15 мая 2018 года.

Представитель прокуратуры высказала доводы, в соответствии с которыми считает требования Общества необоснованными, в том числе в виду отмены заинтересованным лицом оспариваемого предписания, просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 года заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение №2 о проведении проверки, в соответствии с которым решено провести проверку ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» по вопросу соблюдения антитеррористического законодательства в указанном учебном заведении. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора ЯНАО, начальнику ПЦО ОВО по г. Салехарду филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО и инспектору ЦЛРР ОФСВНГ России по ЯНАО.

Как утверждает заявитель, 25.01.2018 года на основании вышеуказанного решения заместителя прокурора по ЯНАО №2 от 25.01.2018 года о проверке здания ГБПОУ ЯНАО «ЯМК» по адресу г. Салехард, ул. Совхозная, 14, сотрудниками отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена проверка ООО ЧОО «Илир» на предмет соблюдения лицензионных требований и требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации при оказании охранных услуг для нужд ГБПОУ ЯНАО «ЯМК.

По мнению заявителя, проверка осуществлялась именно деятельности ООО ЧОО «Илир», какие-либо мероприятия иного контроля, в том числе и в отношении здания ГБПОУ ЯНАО «ЯМК», сотрудниками отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу не проводились.

По итогам проверки в отношении некоторых должностных лиц ООО ЧОО «Илир» были возбуждены административные дела по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ (незаконная частная детективная или охранная деятельность), а также 29.01.2018 года директору ООО ЧОО «Илир» выдано предписание №656/9/2-137, в соответствии с которым предлагалось: 1)рассмотреть указанное предписание, 2)в кратчайшие сроки принять исчерпывающие меры по исключению выявленных фактов нарушений, 3)рекомендовано принять исчерпывающие меры по принятию на работу сотрудников, имеющих правовой статус охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

ООО ЧОО «Илир», считая незаконными действия сотрудников отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу по проведению проверки ООО ЧОО «Илир» 25.01.2018 года на предмет соблюдения лицензионных требований и требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации при оказании охранных услуг для нужд ГБПОУ ЯНАО «ЯМК, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной сотрудниками отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО ЧОО «Илир» 25.01.2018 года на основании решения заместителя прокурора по ЯНАО №2 от 25.01.2018 и недействительным предписания №656/9/2-137 от 29.01.2018 года, выданного обществу по результатам проверки, как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В    силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму).

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее - Требования к местам МПЛ).

Пунктом 23 раздела IV Требований установлено, что все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются:

а) системой видеонаблюдения;

б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения.

Согласно п. 24 раздела IV Требований, в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

В   соответствии с пунктом 26 Требований к обеспечению физической охраны мест массового пребывания людей могут привлекаться различные общественные объединения и организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть подразумевается, что охрана должна осуществляться физическими силами ведомственной охраны, частных охранных организаций, иными организациями имеющими лицензию на ведение охранной деятельности.

Согласно пунктам 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотр и уход за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в РФ" установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из приведенных положений Закона следует, что достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), названный Закон устанавливает: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля);

2)порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу статей 21 и 22 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий вправе как потребовать от органа контроля и надзора проведения последними самостоятельных проверок, так и потребовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

При этом, в случае проведения государственным органом проверки по требованию прокуратуры, данный орган обязан соблюдать требования Федерального закона №294-ФЗ.

В  части привлечения прокуратурой к проверке специалистов суд считает необходимым отметить следующее.

В абзаце шестом подпункта 5.4 описательной (мотивировочной) части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" отмечено, что привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

Таким образом, привлеченные к прокурорской проверке специалисты при проведении данной проверки могут выступать только в качестве специалистов (консультантов, экспертов) для представителя прокуратуры по вопросам соблюдения действующего законодательства, и не имеют право проводить в рамках данной прокурорской проверки самостоятельных проверочных мероприятий.

Как установлено судом и следует из представленных сторонами в дело доказательств, 05.01.2018 года в адрес Прокурора ЯНАО поступило обращение гражданина Бутько В.А. – заместителя директора по безопасности Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж», в котором должностное лицо образовательного учреждения сообщало о нарушениях со стороны ООО ЧОО «Илир» при исполнении государственного контракта на охрану помещений, имущества, жизни, здоровья учащихся, посетителей и сотрудников ГБПОУ ЯНАО «ЯМК» законодательства о частной и охранной деятельности.

В пределах предоставленных законом полномочий, 25.01.2018 года заместителем прокурора ЯНАО принято решение №2, в соответствии с которым решено провести проверку в ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» на предмет соблюдения антитеррористического законодательства в образовательном учреждении.

Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора ЯНАО, а также к проверке привлечены специалисты: начальник ПЦО ОВО по г. Салехарду филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО и инспектор ЦЛРР ОФСВНГ России по ЯНАО.

По результатам указанной проверки Прокуратурой ЯНАО директору ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, и данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО ЧОО «Илир» доказательствами, при проведении вышеуказанной проверки, привлеченные к ее проведению сотрудники Росгвардии фактически провели в отношении заявителя самостоятельные проверочные мероприятия по вопросу соблюдения лицензионных требований в части осуществляемой охранной деятельности, при этом нарушив порядок проведения данных проверок.

Так, в соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту, Закон № 294-ФЗ) означенный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из пункта 2 части 2 ст.10 Закона № 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в     том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а»).

В силу части 5 ст.10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 ст.14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом частью 3 ст.14 Закона № 294-ФЗ установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В   соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 ст.20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 1 ст.14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 данного Закона).

Таким образом, закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица.

При этом, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, является нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из содержания представленного заявителем в материалы дела предписания заинтересованного лица от 29.01.2018 года №656/9/2-137 дословно следует, что согласно решению прокуратуры по ЯНАО №2 от 25.01.2018г., инспектором ЦЛРР была осуществлена проверка охранной деятельности ООО ЧОО «ИЛИР» в образовательном учреждении ГБПОУ ЯНАО «ЯМК», расположенном по адресу г.Салехард ул. Совхозная, д. 14.

В ходе проверки установлено, что 25.01.2018 года охрану объекта «ЯМК» осуществляли сотрудники предприятия ООО ЧОО «ИЛИР», а именно Даниев Ислам Абдулхаликович, Саламов Абдулл Саматович, Рабаданов Курбанкады Гаджиевич, Амиров Мабиула Тагирович и Константинов Сергей Николаевич, которые на момент проверки имели правовой статус охранника, подтверждённый удостоверением частного охранника, но осуществляли охрану, не имея личной карточки.

То есть Даниев И.А., Саламов А.С., Рабаданов К.Г., Амиров М.Т. и Константинов С.Н. осуществляли охранные функции с нарушением требований ст. 12, п. 5 ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. №2481-1, чем совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ...».

В соответствии с указанным ненормативным правовым актом государственного органа предлагалось рассмотреть предписание №656/9/2-137, в кратчайшие сроки принять исчерпывающие меры по исключению выявленных фактов нарушений, рекомендовано принять исчерпывающие меры по принятию на работу сотрудников, имеющих правовой статус охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Содержание вышеуказанного предписания свидетельствует о том, что 25.01.2018 года, в соответствии с решением прокуратуры ЯНАО №2 от 25.01.2018 года, в отношении ООО ЧОО «Илир» осуществлена проверка охранной деятельности ООО ЧОО «ИЛИР» в образовательном учреждении ГБПОУ ЯНАО «ЯМК», расположенном по адресу г.Салехард ул. Совхозная, д. 14. По результатам проверки ООО ЧОО «Илир» выдано предписание от 29.01.2018 года №656/9/2-137.

Более того, доказательством, свидетельствующим о проведении в отношении ООО ЧОО «Илир» проверочных мероприятий, требующих соблюдения норм и требований Закона №294-ФЗ является то обстоятельством, что 27.01.2018 года в отношении должностных лиц ООО ЧОО «Илир» (охранников) вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждения доводы Общества о проведении заинтересованным лицом отдельной, самостоятельной проверки, отличной по составу проверяющих лиц либо по предмету от той проверки, которая была проведена 25.01.2018 года старшим помощником прокурора ЯНАО в отношении образовательного учреждения.

Доводы заинтересованного лица об обратном (о не проведении Росгвардией самостоятельной проверки в отношении ООО ЧОО «Илир», о не составлении каких-либо процессуальных документов по результатам проверки) подлежат отклонению как противоречащие установленным судом выше обстоятельствам и следующих из выданного Отделом Росгвардии по ЯНАО в отношении ООО ЧОО «Илир» предписания от 29.01.2018 года.

Как установлено судом выше, решение Прокуратуры ЯНАО №2 от 25.01.2018 года было принято в отношении иного хозяйствующего субъекта, а именно ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж». В соответствии с указанным ненормативным правовым актом надзорного органа решено провести проверку в ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» на предмет соблюдения антитеррористического законодательства в образовательном учреждении.

То есть вышеуказанное решение прокуратуры ЯНАО не может являться основанием для проведения проверки ООО ЧОО «Илир» на предмет соблюдения лицензионного законодательства.

Иных решений, приказов, распоряжений о проведении в отношении ООО ЧОО «Илир» проверки в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Непредставление доказательств того, что отдел Росгвардии издавал распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя, согласовывал такую проверку с органом прокуратуры, свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом частей 1, 5 ст.14 Закона № 294-ФЗ.

Также в материалы дела не представлен акт проверки, что является нарушением части 4 ст.16 Закона № 294-ФЗ.

Проведение проверки без распоряжения о проведении проверки, без согласования с органами прокуратуры и без составления акта проверки в силу пунктов 2, 4, 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ являются грубыми нарушениями процедуры проведения проверки.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Учитывая указанные выше нарушения порядка проведения проверки, оспариваемое предписание от 29.01.2018 № 656/9/2-137 подлежит признанию недействительным, поскольку вынесено по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В     судебном заседании представитель заинтересованного лица представил суду копию приказа Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЯНАО №152 от 16.05.2018 года, согласно которому приказано считать предписание, составленное в отношении ООО ЧОО «Илир» от 29.05.2018 года №656/9/2-137 незаконным и подлежащим отмене с 15 мая 2018 года.

Учитывая отмену оспариваемого предписания, как представитель заинтересованного лица, так и представитель третьего лица просили суд отказать в удовлетворении предъявленных требований, поскольку отсутствует предмет спора.

Между тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

Таким образом, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

На момент выдачи оспариваемого предписания констатировалось наличие у ООО ЧОО «Илир» нарушений требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, данным актом общество обязывалось к принятию в кратчайшие сроки исчерпывающих мер по принятию на работу сотрудников, имеющих правовой статус охранников, Общество предупреждалось об ответственности за невыполнение предписания в соответствии со ст. 19.5 и 19.6 КоАП РФ.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что предписание от 29.01.2018 года отменено отделом Росгвардии только после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возбуждения судом производства по делу. При этом, на момент выдачи оспариваемого предписания оно нарушало права и законные интересы общества.

Добровольное устранение отделом Росгвардии последствий вынесения незаконного предписания без его отмены и признания недействительным в установленном порядке по решению суда не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов заявителя. Признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Издание указанного выше приказа, в соответствии с которым Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЯНАО признает оспариваемое ООО ЧОО «Илир» предписание от 29.05.2018 года №656/9/2-137 незаконным и отменяет его с 15.05.2018 года, по существу, свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленного Обществом требования, а не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

В    силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» удовлетворить.

Признать незаконными действия Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу по проведению 25.01.2018 проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир».

Признать недействительным предписание от 29.01.2018 № 656/9/2-137 Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901034419, ОГРН 1168901056367, дата государственной регистрации 18.10.2016; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д.47) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751, дата государственной регистрации 26.02.2013; место нахождения: 660030, Красноярский край, г. Красноярск, бульвар Ботанический, д.19, кв.17) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                                                  Н.М. Садретинова

Читать другие новости по аналогичной теме:

Пресс-служба охранной организации "Илир"